Incluso en el fondo del asunto, el uso de esta descripción - importaciones paralelas - incluso cuando existe, puede, en mi opinión, como mucho, si es que existe, negar la posibilidad de engañar al público consumidor respecto a que el demandado sea un importador oficial de vehículos y piezas , pero no ofrece una solución para negar la posibilidad de engaño respecto a un posible error por parte de los consumidores debido al uso del término "licenciado" ("centro de servicio autorizado"") en la descripción de una transacción del demandado, un término que a simple vista parece indicar que se trata de un negocio que es una entidad que ha recibido algún tipo de autorización para su actividad. Esto ocurre cuando no hay disputa de que, en la descripción de la transacción por parte del demandado, esta expresión -licenciada- aparece junto al nombre de la empresa Toyota y junto al logotipo de la compañía, en varias variantes de diseño. Esto, en mi opinión, induce a error al público haciéndole creer que se trata de un taller con licencia que ha recibido el permiso del demandante para operar y que, presumiblemente, está supervisado por él.
Cabe señalar que la explicación dada por el demandado de que esta expresión - licenciada - refleja el hecho de que el taller está autorizado por el Ministerio de Transportes o el importador correspondiente, no aparece en la mayoría de las publicaciones. En cualquier caso, teniendo en cuenta la mencionada inscripción al nombre del demandante y al logotipo de la empresa en muchas de las publicaciones del demandado, incluido su sitio web principal, este hecho, por sí solo, aunque sea cierto en su fondo, no es suficiente para disipar el peligro de engaño que deriva de la visibilidad y el contenido de las publicaciones y el uso del término "autorizado" en su marco.
- Y para ser precisos. La capacidad del consumidor para distinguir y elegir entre recibir servicios de un taller autorizado en nombre del demandante o del importador oficial y recibir el servicio de un taller autorizado por el Ministerio de Transporte o el importador correspondiente es importante. En el marco del presente procedimiento, se demostró que el demandante supervisa sus talleres autorizados, realiza formación profesional y proporciona apoyo profesional continuo a las agencias autorizadas en su nombre, a través del importador oficial en Israel - Union Motors, en todos los asuntos relacionados con el mantenimiento, reparación de fallos y otros asuntos relacionados con los vehículos fabricados por él. Esto contrasta con las afirmaciones del demandado sobre la falta de reputación única del demandante en estas áreas. No es superfluo señalar en este contexto que incluso en la decisión del Registrador de Patentes mencionada anteriormente, se determinó que el demandante opera en Israel en estos ámbitos, a través de filiales o empresas licenciadas en su nombre (decisión del Registrador de Patentes, párrafos 38-42). Lo anterior, por supuesto, no indica la falta de experiencia del demandado en el manejo de vehículos Toyota ni anula la existencia de supervisión de los servicios prestados por un importador paralelo o mediante la autorización y supervisión del Ministerio de Transportes. La importancia reside en proporcionar información correcta y completa, que no sea engañosa, para permitir que el público consumidor tome decisiones de manera informada.
- Y para ser precisos. Tengo conocimiento de la afirmación de los demandados de que no se presentó ningún testimonio directo en el tribunal en nombre del demandante en nombre de ninguna persona que afirmara que él mismo, en la práctica, había cometido un error respecto al estatus del demandado y que cuando solicitó servicios al demandado creyó erróneamente que los proporcionaba un taller autorizado del demandante o del importador en su nombre. Sin embargo, como se ha revisado anteriormente, primero, de acuerdo con la jurisprudencia, es suficiente para demostrar el potencial de engaño basándose en la imagen de las pruebas presentadas y, en segundo lugar, se dio testimonio en este sentido en nombre del testigo de la acusación Maor, quien declaró sobre las solicitudes de clientes en el taller autorizado que gestiona en una ciudad cercana (en Nes Ziona) y informa que escuchó de clientes que creían erróneamente que el taller del demandado era un negocio relacionado con el demandante o una persona autorizada en su nombre. De hecho, al evaluar este testimonio y su peso, debe tenerse en cuenta que Maor es propietario de un negocio competidor en la misma área en la que opera la transacción del demandado, y también está autorizado por el demandante. Sin embargo, mi impresión por el propio testimonio es que no incluía signos de interrogación sobre el nivel de fiabilidad. Por lo tanto, incluso si se requiere una evaluación cuidadosa del peso de este testimonio, no es ingrávido, y como se ha dicho, encaja en el panorama general de las razones para la cuestión del potencial engaño. Cabe recordar que, por otro lado y a nivel fáctico, solo está el testimonio del propio acusado, Raz.
- Tengo razón al suponer que la afirmación de los demandados de que la compra de una transacción de vehículo es una transacción significativa para la mayoría de los consumidores, especialmente teniendo en cuenta el gran alcance financiero, y por tanto puede asumirse que los compradores de coches realizan un examen exhaustivo sobre esta compra, incluyendo en cuanto al negocio del que elegirán adquirir su coche. Sin embargo, en vista de lo anterior, opino que existe el potencial de engaño debido a la descripción del negocio como se ha expuesto anteriormente, y de acuerdo con la regla Tommy Hilfiger, incluso si este error inicial se corrige más tarde tras entrar en el negocio y después de que los clientes insistan en que es un negocio de importación paralela y no una agencia autorizada del demandante, debe considerarse un engaño indebido según la prueba de patrocinio.
- También debe señalarse en este contexto que los ejemplos que Raz añadió a su declaración jurada no son útiles para los acusados en mi opinión, y desde luego no de manera real. Estos son casos en los que la palabra "Toyota" no forma parte del nombre del negocio y el logotipo de Toyota no se utiliza de forma que se pueda concluir erróneamente que el taller es un concesionario autorizado en nombre de Toyota. Además, en ninguna de estas publicaciones aparece la expresión "importador autorizado" o "importador paralelo autorizado", por lo que, en mi opinión, el temor de los consumidores equivocados de que estas son empresas que operan en conexión o subordinación al demandante no es real.
- También se aclara que no creo que la evidencia de los expertos revisados arriba, que trata sobre las encuestas realizadas por ellos, sea suficiente para anular el potencial de engaño en el presente caso, y opino que los resultados de las dos encuestas indican el potencial de engaño. Como se indicó anteriormente, incluso según los resultados de la encuesta realizada por el profesor Katz, una proporción significativa de aproximadamente el 18% de los encuestados creyó erróneamente que el demandado era un comercializador autorizado del importador oficial, y el 20% creía no saber cómo responder a la pregunta que les dirigió en este asunto. En otras palabras, el 38% de los encuestados en la encuesta realizada por el perito defensor fueron engañados por las publicaciones del demandado o no sabían cuál era su contenido correcto, y no pudieron determinar que se tratara de un negocio no autorizado por el demandante. Ya esta cifra, que en mi opinión está lejos de ser insignificante, indica la existencia de problemas en las publicaciones del demandado y un real potencial de engaño respecto a la descripción de la transacción del demandado al público general. Cabe señalar y enfatizar que los datos de estas respuestas se recopilaron en relación con una pregunta de encuesta "cerrada" y directa, ya que, como se citó anteriormente, la pregunta dirigida a los encuestados era si la publicación mencionada era en nombre del importador paralelo o del importador oficial, una pregunta que invita al demandado a un examen específico del asunto dentro del texto publicitario, un examen que es dudoso que hubiera realizado en una lectura abierta y ocasional sin el enfoque incluido en la pregunta.
- Además. El examen de los peritos reveló que muchas de las deficiencias señaladas por el profesor Katz en su opinión respecto a la encuesta a la experta del demandante, la Sra. Goldberg Anavi, también existen en la encuesta realizada por él, y que la experta de la acusación, la Sra. Goldberg, proporcionó una explicación o respuesta suficiente a algunas de sus afirmaciones.
Así, por ejemplo, en ambas encuestas el análisis de los resultados no se incluyó en la opinión de si los encuestados poseían un vehículo, mientras que en la encuesta Katz se presentó una pregunta sobre este asunto a los encuestados pero solo como contexto y sin incluir las respuestas dentro del alcance del análisis y segmentación de los resultados (Prov. pp. 59, 2-15, pp. 95, 13-18).