También debe señalarse, respecto a la mencionada opinión profesional en nombre del profesor Katz y la encuesta realizada por él, que fue presentada en nombre de los demandados tras varios detalles solicitados y dados al respecto por el tribunal, mientras que los demandados se refirieron en las solicitudes de extensión de la existencia de opiniones y encuestas realizadas para ellos por otros organismos profesionales y cuya preparación se completó o casi completó. Pero estos no se presentaron al expediente judicial. La respuesta de Raz en su declaración jurada y testimonio en el contrainterrogatorio a las explicaciones sobre este asunto se caracterizó por su inconsistencia y dejó una sensación incómoda sobre las circunstancias de la no presentación de esas encuestas u opiniones, y sus resultados, para la revisión del tribunal (declaración jurada de Raz del 5 de noviembre de 2022, prov. p. 123, s. 2 - p. 128, s. 20).
- En vista de la serie de razones y determinaciones anteriores, con su peso acumulado, determino que el uso por parte de los demandados del nombre "Toyota Rehovot" o "TOYOTA Rehovot" junto con el uso del logotipo del demandante como parte del logotipo de la empresa, tiene el potencial de engañar al público consumidor en este caso, y debido a una desviación de los límites del "uso verdadero" es permisible. En cuanto a las causas de acción, estas determinaciones son suficientes para determinar que se han probado los fundamentos de las causas de acción de infracción de las marcas comerciales del demandante y el delito de pasar por desnad. Como se detalló anteriormente, se demostraron en este caso las condiciones acumulativas para establecer la causa del desvío, la existencia de buena voluntad junto con un temor razonable a engañar al público.
Al mismo tiempo, debe enfatizarse una vez más que no existe disputa sobre el derecho del demandado a actuar como importador paralelo y a prestar servicios profesionales a vehículos Toyota, siempre que lo haga sin crear representaciones engañosas al público en relación con sus relaciones con el demandante.
- 4. Nombre de dominio
- La demandante utiliza el dominio Toyota-rr.co.il y su dirección de correo electrónico es info@toyota-rr.co.il. En este sentido, se sostuvo en el caso Tommy Hilfiger que no existe disputa sobre la importancia del espacio de Internet hoy en día en términos de actividad de marketing y publicidad de las empresas, y que constituye un ámbito de ventas significativo en sí mismo. Además de lo anterior, se determinó que la importancia de los nombres de dominio no debe exagerarse , ya que muchos usuarios no acceden directamente a estos sitios usando el nombre de dominio, sino a través de motores de búsqueda o enlaces. El Tribunal Supremo también dictaminó en el caso de Tommy Hilfiger que el derecho del titular de la marca se extiende también a los nombres de dominio, pero este uso, al igual que los demás, está sujeto a la excepción de "uso verdadero", que, cuando existe, permite el uso y, por tanto, ningún uso de una marca registrada dentro del marco de cualquier nombre de dominio es necesariamente inválido. En otras palabras, también en este asunto, es necesario examinar si el uso del nombre de dominio probablemente llevará a un consumidor razonable a pensar erróneamente que el sitio web se opera bajo los auspicios del titular de la marca o del importador oficial en su nombre. Además, se determinó que no existe ningún impedimento, per se, para incorporar la marca registrada al nombre de dominio. En el mismo asunto tratado allí, se sostuvo que el www.tommy4less.co.il del nombre de dominio no es engañoso, sino que indica que es posible comprar productos de la marca Tommy Hilfiger en este sitio a precios bajos (el caso Tommy Hilfiger, párs. 74-84).
- El demandante argumentó que el nombre de dominio del demandante en este caso es engañoso y que la adición incluida en él - "-rr" que aparece junto a la marca (y refleja las palabras - vehículo Rehovot) es menor, transparente y carece de carácter discriminatorio, y que, por tanto, el engaño también existe en el uso de este nombre y su marca dentro de su marco. Además, se argumentó que las agencias autorizadas en nombre del demandante en Israel utilizan dichos nombres dentro del ámbito del nombre de dominio, que incluyen la abreviatura de su nombre en sus nombres de dominio y direcciones de correo electrónico (por ejemplo, el nombre de dominio de A.S. Nazareth Ltd., una agencia autorizada en nombre del demandante, es www.toyota-as.co.il). También se alegó que en la página de inicio de la web del demandado, el nombre TOYOTA aparece de forma destacada junto con el logo plateado del demandante y las palabras "Toyota Rehovot", de modo que su apariencia general crea una impresión engañosa como si fuera un concesionario autorizado del demandante.
- Los demandados, por su parte, argumentaron que el uso del nombre de dominio cumple con la prueba de "uso verdadero" en el sentido del caso Tommy Hilfiger. Según ellos, el nombre de este compuesto en su formato indica únicamente que el demandado vende vehículos Toyota y piezas de repuesto de su fabricación, y no hay preocupación de que el consumidor razonable piense erróneamente que es el importador oficial o una agencia autorizada del demandante. Esto se debe a que en la página principal del sitio web se indica con énfasis que el demandado realiza importaciones paralelas e incluso hay una ampliación en este sentido bajo la etiqueta "Sobre nosotros" en la web. También se argumentó que la adición "RR" en el nombre de dominio expresa, como se indicó, las iniciales en el acrónimo extranjero del nombre de la empresa - "vehículo Rehovot" y en realidad distingue entre este nombre de dominio y el nombre de dominio del importador oficial Union Motors - www.toyota.co.il. Los demandados también remitieron respecto a esta disputa a la sentencia extranjera en el caso de Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. Tabari, 610 F.3d 1171, 1180 (9º Cir., 2010 (el caso Tabari). Esta sentencia se dictó en Estados Unidos y fue mencionada en el caso Tommy Hilfiger (párrafo 45), en la que se sostuvo que los concesionarios especializados en la venta de vehículos fabricados por LEXUS y que utilizan esta marca dentro del marco de su nombre de dominio, no infringían la marca registrada en la palabra LEXUS, ya que sí venden vehículos de esta fabricación.
- En su declaración jurada, Raz declaró que cuando un posible cliente escribe las palabras de búsqueda "Toyota Rehovot", en el resultado de la página web de la empresa, aparece la frase "importaciones paralelas", en contraste con los resultados de búsqueda de concesionarios autorizados en nombre del demandante. Según él, incluso si algún usuario cometiera un error y accediera a la página web del demandado, tanto en la parte superior de la página como en otras partes destacadas, se aclara y destaca que el negocio del demandado es en importaciones paralelas (párrafos 72-74 de la declaración jurada de Raz). En el contrainterrogatorio de Raz, fue dirigido a un lugar del lugar donde solo aparece la inscripción "Toyota Rehovot" en el lado derecho junto al logo de Toyota y sin la frase "importaciones paralelas", y también al hecho de que incluso en el centro del lugar aparece la inscripción "Toyota Rehovot - todo en un solo lugar" en la prominencia. En respuesta, Raz señaló otra pequeña inscripción en la parte superior derecha de la página web, encima y cerca del logo, que dice: "Toyota Rehovot - Importaciones Paralelas." Además, como captura de pantalla de la web del 9 de agosto de 2021, en el pasado las palabras "importaciones paralelas" formaban parte del logotipo de la web, pero esta parte del texto fue eliminada (P/7, P/8, Prov. 139, S. 20 - 141 S. 18).
- Tras examinar todas las pruebas presentadas por las partes sobre este asunto y los testimonios y argumentos al respecto, concluyo que el nombre de dominio y el diseño de la página de destino en él tienen el potencial de inducir inicialmente a error a los usuarios del sitio web. El simple hecho de que un cliente se sienta atraído bajo el falso pretexto de que el demandado sea un concesionario oficial en nombre de Toyota implica el potencial de engaño, incluso si la realidad se le hace evidente más adelante. Así, al revisar la página de destino (P/7), se muestra que efectivamente la frase "Toyota Rehovot" aparece solo allí y el logotipo del demandante, e incluso debajo de la inscripción, esta frase, en letra grande y sin las palabras "Importación Paralela". No creo que haya un "significado paralelo" en el pequeño pie de foto, e incluso en el contenido de abajo, para anular este primer malentendido evidente. Encuentro que incluso la eliminación de las palabras "importaciones paralelas" del título, como se ha dicho antes, refuerza esta preocupación.
- Además, los nombres de dominio examinados en el caso de Tommy Hilfiger y en el caso de los extranjeros Tabari incluían signos distintos y claros. En el caso Tommy Hilfiger, el nombre del complejo se incluyó en el pie de foto "4less", que, como aclaró el tribunal, constituye un pie de foto discriminatorio que niega el engaño, y en el caso Toyota, el nombre del complejo examinado allí fue buy-a-lexus.com. En otras palabras, estas direcciones/nombres incluían combinaciones distintas que no son comunes en las páginas web en nombre del fabricante oficial y que no se identifican con él. En nuestro caso, el anexo "-RR" incluido en el nombre de dominio no tiene una importancia para el consumidor en términos de lo que se conoce por el consumidor razonable, sino más bien un sufijo técnico similar a los nombres de dominio de las agencias autorizadas en Israel, que, como se ha indicado, expresa solo una ubicación geográfica que, por tanto, no contribuye a diferenciarse del demandante ni a prevenir el engaño. Por lo tanto, la expectativa razonable de un consumidor o usuario que se encuentre con el nombre de dicho dominio es que es muy posible que este sea el sitio de una agencia autorizada en nombre del importador oficial. También señalaré que, aunque las palabras "importador paralelo" estén incluidas al final de la barra de búsqueda, como afirma Raz, la frase "Toyota Rehovot" se escribe dos veces cuando la frase "importador paralelo" está al final de la línea de búsqueda o en un logotipo particularmente pequeño, que no siempre es visible a primera vista de los resultados, y ciertamente no es prominente cuando está al final de una larga línea de búsqueda, y en cualquier caso esto no elimina el miedo a ese engaño inicial.
- Por lo tanto, determino que el uso del nombre de dominio por parte de los demandados es engañoso y excede el alcance del "uso verdadero" permitido por un importador paralelo, y que al hacerlo constituye la comisión de delitos por infracción de marca y plagio, en vista de la verdadera preocupación de engañar a los consumidores respecto a la identidad del operador y su conexión con el titular de la marca.
D5. Diseño empresarial
- El demandante alegó en este sentido que los demandados diseñaron deliberadamente el centro de servicio de una manera engañosamente similar al diseño de los concesionarios autorizados de Toyota. Esto incluye el uso de las siguientes características engañosas y la impresión general que crean - la combinación de colores rojo, blanco y gris identificada con Toyota; El uso del enorme logotipo plateado del demandante sobre fondo gris con la inscripción roja TOYOTA debajo en la entrada del centro de servicio y las oficinas; el uso de sillas de diseño rojo idénticas a las empleadas en los concesionarios autorizados del demandante; señalización vertical gris característica rodeada por una línea roja, y más. Según el demandante, estas características de diseño, incluida la impresión visual acumulativa global, indican un claro intento del demandado de parecerse a un concesionario Toyota ante los ojos de sus clientes y así construir sobre la reputación del demandante. Además, se argumentó que, aunque sea posible señalar pequeñas diferencias de diseño y apariencia aquí y allá, es razonable suponer que los clientes no las notarán, pero quedarán impresionados por la similitud visual general y, por tanto, serán engañados.
- Los demandados, por su parte, argumentaron que el uso de los colores rojo, blanco y plata e incluso el uso del logotipo del fabricante de automóviles es un uso aceptado en la industria automovilística, tanto en agencias oficiales de importación de vehículos fabricados por otros fabricantes como en talleres generales que no lo son. Según ellos, la norma es que no se debe conceder protección de propiedad intelectual a la pintura ni al uso de una combinación de colores, especialmente en casos donde sea una combinación aceptada y común en el campo. Además, argumentaron que cuando otras empresas usan un determinado color, no debe decirse que el contrato general puede engañar al consumidor. También se argumentó que el demandante tiene estándares estrictos respecto a la aparición de agencias en su nombre, tal como se detalla en el folleto de normas. Por lo tanto, el consumidor razonable, y en particular aquellos que compraron en uno de los concesionarios Toyota, pudo discernir la notable diferencia entre la visibilidad del showroom de las agencias oficiales de importación y el taller de ventas y taller del demandado. En cuanto al cartel de entrada al garaje del demandado, se argumentó que el Ministerio de Transporte obliga al taller del demandado a establecer señalización visible desde el momento de la entrada al garaje respecto a los productos en los que el garaje es experto, en un lugar visible y en cualquier publicación del nombre del demandado conforme al artículo 5 y el primer anexo al Reglamento de Licencias. También se enfatizó que incluso en dicho cartel se indica que es una importación paralela. En cuanto a las sillas rojas del negocio, se alegó que son diferentes de las sillas de las agencias del demandante, que fueron compradas dos años antes y no están en absoluto en el garaje del demandado, sino solo en la oficina de espera de Yaad Leasing Company, que también es propiedad del demandado.
- La declaración jurada de Aslan en nombre del demandante iba acompañada de varias fotografías que comparaban el gran logotipo de Toyota mostrado en los carteles de entrada de los concesionarios oficiales del importador con la señalización del demandado, que incluye una gran señalización interna del logotipo del demandante en las paredes de los concesionarios y negocios del demandado, junto con el uso de una combinación de colores rojo-gris-blanco (párrafos 17-20 de la declaración jurada de Aslan).
Raz testificó que otros concesionarios de coches hacen uso de colores rojo-blanco-plateado. Adjuntas a su declaración jurada había fotos de concesionarios autorizados de otros fabricantes, incluidos los fabricantes Mitsubishi y Kia, en las que se supone que hay un parecido con concesionarios autorizados de Toyota. Además, declaró que en el momento en que se presentó la reclamación ante el demandado no había ningún showroom, sino una pequeña oficina de ventas, a diferencia de los centros de servicio y ventas del importador oficial, Union Motors, que está obligada a tener un showroom que cumpla con los estándares establecidos en el libro de normas del demandante (párrafos 94-97 de la declaración jurada de Raz). En su contrainterrogatorio, Raz declaró que las sillas también eran diferentes en diseño, ya que las sillas del negocio del acusado tenían cuatro patas, a diferencia de las que giran en la fotografía de la agencia autorizada, y que estas sillas no forman parte del showroom, sino que están ubicadas en la oficina de espera de Yaad Leasing Company, propiedad de Raz (Prov. p. 166, párrafos 4-7). En cuanto a algunos de los carteles que se adjuntaban a la declaración jurada de Aslan, además declaró que hay otros carteles junto con la inscripción "Importaciones Paralelas". Raz confirmó en este contexto que la inscripción "Rehovot Vehicle Service Center specializes in TOYOTA" sí aparece en la plaza de manejo de vehículos del negocio del demandado, pero señaló que, aunque la inscripción "importaciones paralelas" no está incluida en ella, los demandados ni siquiera usaron el nombre comercial "Toyota Rehovot", sino el nombre "vehículo Rehovot" (Prov. p. 167, párr. 19 - p. 169, 24).
- En el caso Tommy Hilfiger , se sostuvo que el diseño de la tienda en colores identificados con la marca "Tommy Hilfiger" no constituye engaño, a menos que se haga en un formato y apariencia que recorden al diseño de las tiendas originales del propietario de la marca, de manera que pueda causar engañosos. Además, se sostuvo que la elección de colores con los que se pintó el negocio constituye solo uno de muchos elementos en apariencia, y que la cuestión del engaño debe examinarse en este contexto a la luz de todas las características del negocio (párrafo 70)
- En el presente caso, tras examinar la imagen general de las pruebas y fotografías en nombre de las partes, así como sus argumentos al respecto, considero que los argumentos del demandante sobre este asunto deben ser rechazados. En este sentido, se aclara que no he encontrado ninguna similitud inusual de diseño entre los negocios que justifique la intervención del tribunal. En este sentido, se ha demostrado que la combinación de los colores rojo, gris y blanco de una u otra forma es común en la industria automovilística y el demandante no tiene defensa contra ella. Los demandados también han demostrado suficientemente, en mi opinión, que existe una similitud en este aspecto con las agencias de otros fabricantes de automóviles, y que, en cualquier caso, esto no es un engaño suficientemente claro a los consumidores en este contexto de diseño. Al mismo tiempo, debe señalarse, en relación con las reclamaciones relativas al diseño y apariencia del negocio, que la infracción en este contexto también se centra en el uso infractor de las marcas que se discutió y decidió anteriormente, con los cambios operativos necesarios en este contexto también a nivel de diseño, como se resumirá a continuación.
D6. Publicaciones
- En este sentido, el demandante alegó que los demandados hacen un uso engañoso de anuncios que se parecen casi idénticos a los de los concesionarios autorizados de Toyota, incluso mediante el uso de combinaciones de colores y ideas publicitarias similares. En este contexto, el demandante alegó el uso de la misma tipografía y los mismos colores, un uso destacado del logotipo plateado de Toyota, junto con un uso injusto y desproporcionado de las marcas comerciales de Toyota. La copia de todos estos elementos visuales, en ausencia de cualquier motivo funcional para ello, tiene por tanto, como la intención del demandante, de crear una impresión general engañosa sobre la existencia de patrocinio o cooperación entre el demandado y Toyota o el importador oficial, Union Motors.
- Los demandados, por su parte, argumentaron que el demandante no tiene legitimación en este asunto, ya que las publicaciones supuestamente se copian de los distintos concesionarios Toyota y no de ellos. También se argumentó que no se trataba de copiar las publicaciones a menos que fuera una idea similar compartida por esas publicaciones, que incluso fue implementada visualmente de manera diferente por el demandado. Así, por ejemplo, las promociones para el día de las elecciones y el final del año extranjero son las habituales en todos los concesionarios de coches, y esto no es un movimiento publicitario único para el demandante. De forma similar a la disputa sobre el diseño del negocio, también se argumentó en este asunto que el uso de anuncios rojos, blancos y negros en los carteles es una combinación común en la industria automovilística y no es exclusivo del demandante ni de sus agencias autorizadas.
- En este sentido, también se presentaron fotografías en apoyo de las reclamaciones de las partes. Un estudio de ellos muestra cierta similitud visual que, en mi opinión, no es única en sí misma ni exclusiva de ninguna de las partes, como el uso de color blanco en la parte superior con el logo plateado de Toyota, mientras que la parte inferior del anuncio es roja e incluye los detalles del negocio. Publicaciones similares en sus contenidos presentadas en el procedimiento incluyen publicaciones relacionadas con el final del año, que incluían fotos de vehículos y globos, así como una fotografía destinada al día de las elecciones, que se parece a una "papeleta electoral" con el nombre de la empresa (párrafo 21, Apéndice 13 de la declaración jurada de Aslan). Raz incluso adjuntó fotos a su declaración jurada que muestran similitudes con anuncios de otros fabricantes de automóviles, que también usaban colores rojo, blanco y negro y el logotipo del fabricante en la parte superior del cartel. Incluso en relación con la supuesta similitud entre las publicaciones, los demandados señalaron varias diferencias entre los carteles. Así, los anuncios de fin de año del demandante incluían un pie de foto en inglés "TOYOTA TIME" junto a una imagen de tres vehículos de diferentes colores y muchos globos. Por otro lado, el anuncio del demandante incluía solo unos pocos globos y una inscripción en hebreo "Operación Fin de Año" con la imagen de un vehículo circulando en plata. Raz también declaró que esta fotografía incluso fue comprada legalmente en algún sitio web relacionado con el asunto. En cuanto a los anuncios del día de las elecciones, los demandados señalaron que en el anuncio en nombre de la agencia del demandante, Chai Motors, aparece una "papeleta electoral" con la inscripción "Live" y el periodo de la venta, mientras que en el anuncio del demandado - "Rehovot elige Toyota Rehovot" con una "papeleta electoral" con la inscripción "Toyota Rehovot" (párrafos 65-73 de la declaración jurada de Raz).
- A la vista de esta imagen de la evidencia, considero necesario rechazar el argumento del demandante respecto a las publicaciones en cuestión. Acepto el argumento de los demandados de que el uso de una papeleta electoral para ventas el día de las elecciones no es engañoso y no está protegido por derechos de autor ni por ningún otro derecho, al igual que el uso de globos en publicaciones hacia finales de año. Estas no son ideas originales protegidas, sino como mucho ideas aceptadas y aplicadas típicas. Para una ilustración adicional, véase Civil Appeal 3425/17 Société des Produits Nestlé contra Espresso Club in a Tax Appeal (Nevo, 7 de agosto de 2019), en la que se sostuvo respecto a dos anuncios centrados en "un hombre guapo con traje saliendo de una cafetería" que no existe protección en relación con ellos, siempre que no haya similitud en aspectos concretos únicos que se correspondan prominentemente entre sí (párrafo 20).
D7. Imágenes
- El demandante alegó en este sentido que los demandados utilizaron imágenes de la página web del demandante y de las páginas web de agencias en su nombre en todo el mundo en diversas publicaciones, incluyendo la página de Facebook y la página web del demandado. En algunos casos, para disfrazar la copia usando un fondo diferente. Según la demandante, el nombre de la demandante aparece en cada una de las fotografías, por lo que existe una presunción en virtud del artículo 64(1) de la Ley de Derechos de Autor de que ella es la creadora de la obra y la titular de los derechos de autor en la misma. Las reclamaciones de los demandados sobre la compra de estas fotografías o de que estas son imágenes que pueden usarse gratuitamente no estaban respaldadas por acuerdos de licencia, no hacían referencia a los sitios web de donde se tomaban estas imágenes y ni siquiera incluían regulaciones que indicaran que el uso de las imágenes es gratuito. Además, se alegó que los demandados rechazaron requisitos específicos de divulgación en el contexto alegando que se trataba de un secreto comercial. A la luz de la gran similitud, y en ausencia de una explicación razonable, se demostró la copia de las fotos protegidas.
- Los demandados afirman que el testimonio de Aslan indica que las publicaciones de Toyota en Israel son hechas por concesionarios de Toyota y que las fotos fueron compradas de una base de datos fotográfica, y Aslan no sabe quién las tomó. Por lo tanto, la demandante no demostró la propiedad de estas fotografías.
- Aslan declaró que el demandado utiliza imágenes de la página web oficial del demandante, así como fotografías tomadas de las páginas web de agencias en su nombre, aunque los derechos de autor de estas fotografías pertenecen al demandante. El testigo adjuntó a su testimonio fotografías que aparecen en la página web de la demandante y en las agencias en su nombre, así como en la página web de la demandada y en su página de Facebook (párrafo 35, Apéndice 31 de la declaración jurada de Aslan). Cabe señalar que algunas de las imágenes iban acompañadas de información que indicaba que la imagen fue subida por DAM-Digital Asset Management ("DAM"), y que el acceso al sitio solo se concede a partes con permiso especial de Toyota. En su interrogatorio, Aslan declaró que los materiales llegaban a las agencias desde una base de datos a la que solo tienen acceso las agencias autorizadas (Prov. 29, 32 - pp. 30, 29). También confirmó en su interrogatorio que no sabía quién tenía los derechos sobre las fotografías que adjuntó a su declaración jurada y que estas fotografías fueron adjuntas por él como "otro ejemplo de cómo el acusado intenta engañar a los clientes" (Prov. p. 31, párrafos 3-31).
- Como se ha indicado, Raz declaró en su declaración jurada que los acusados utilizaron en este contexto imágenes de varios sitios web, algunas de las cuales fueron compradas por el acusado o por alguien en su nombre con licencia para usar el sitio web correspondiente, y otras pueden usarse gratuitamente. Según él, estos sitios no están relacionados con el demandante y no hay singularidad en estas fotografías, por lo que en cualquier caso el demandante no posee derechos de autor ni otros derechos respecto a ellas (párrafos 90-93). En el Apéndice 22 de su declaración jurada, se presentaron varias correspondencias que indican que la persona en nombre del demandado incluso intentó verificar con la agencia de publicidad que las fotografías estaban realmente permitidas para uso comercial (Apéndice 22, pp. 164-165 de la declaración jurada de Raz).
- Un examen de la imagen general de las pruebas en este asunto conduce, en mi opinión, a la conclusión respecto al rechazo de las afirmaciones del demandante en este componente de la demanda. Como se ha indicado, los argumentos de la demandante se basan principalmente en el hecho de que su nombre aparece en cada una de las fotografías adjuntas a la declaración jurada de Aslan. Sin embargo, no encontré que fuera así, salvo en los propios vehículos. Incluso puede decirse que, de acuerdo con el requisito de la disposición mencionada de la Ley de Derechos de Autor, "el nombre de una persona como creador de la obra aparece en la obra de la manera habitual". Incluso la mención de la sentencia en el asunto Civil Appeal 9678/05 Betimo Company en Tax Appeal v. ARRABON -HK- limited (Nevo, 3 de agosto de 2008) (en adelante: la "Betimo Company") no ayuda, en mi opinión, a la demandante en sus argumentos sobre este asunto, ya que en ese caso se trataba de un asunto de derechos de autor sobre los propios juegos en los que el nombre de la apelante aparecía en ese asunto. Al fin y al cabo, si se acepta la reclamación del demandante, entonces en cada foto de un vehículo Toyota, la posesión se aplicará en virtud del artículo 64(1). Además, se esperaba que esta supuesta defensa fuera una respuesta en algún documento legal. Aunque se presentó información del sistema DAM, el significado de esta confirmación no se aclaró de manera concreta y clara, porque en sí misma no indica necesariamente la existencia de los derechos reclamados. Tampoco se presentó ninguna declaración jurada por parte del responsable de la base de datos, una persona familiarizada con su naturaleza, ni ningún otro documento que confirmara la supuesta propiedad de Toyota sobre este asunto. Por tanto, y dado que la carga de probar un derecho de autor y su infracción se impone al titular demandante, y dado que la presunción de titularidad no surgió en las circunstancias en virtud del artículo 64(1) de la Ley, la carga de la prueba requerida en el derecho civil no se ha levantado y las reclamaciones en este componente no son desestimadas.
D8. Enriquecimiento injusto
- Como se indicó, como se dictaminó en el caso Tommy Hilfiger, cuando existe un arreglo específico y actualizado en la legislación que regula el campo de la propiedad intelectual, no hay margen para la expansión judicial de este campo a través del derecho de enriquecimiento y no en el derecho. En otras palabras, incluso si se demuestra el engaño, está recogido en la legislación que regula este ámbito -marcas registradas y el passing off en este caso-, y no hay margen para ampliar los límites de protección más allá de eso. Además, como confirmó Aslan en su contrainterrogatorio, la demandante recibió el pago por todos los vehículos que vendió, incluidos los que fueron importados en paralelo (Prov. 17, 27 - p. 19, 1). En cualquier caso, la mayor parte de los productos se compró al demandante y este agotó el beneficio de ese producto. Por lo tanto, cualquier determinación de que el demandante tiene derecho a los beneficios del demandado respecto a estas ventas puede dar lugar a una situación de doble compensación, ya que estos beneficios se derivaron de productos para los que el demandante ha agotado su derecho. Por tanto, la reclamación debe ser desestimada en virtud de este motivo.
D9. Responsabilidad Personal
- Como se ha indicado, el demandante alegó que el demandado, siendo el representante del demandante y la parte activa en él, tiene responsabilidad personal y separada por esos supuestos daños cometidos por él o por su instrucción, iniciativa o estímulo. Esto no se debe a las leyes de "telón levantado", sino en base a la supuesta implicación directa del demandado en los actos de infracción objeto del procedimiento. Según el demandante, el demandado fue quien eligió los nombres utilizados y aprobó los mensajes y el contenido de las publicaciones para el demandado, mientras que la agencia de publicidad también actuó conforme a sus instrucciones y el centro de servicio fue diseñado y construido según sus instrucciones. Los demandados, por su parte, argumentaron que la demandada es, por supuesto, una personalidad jurídica separada a la que está relacionada toda la actividad objeto del procedimiento y se llevó a cabo para ella, incluidas todas las publicaciones y el diseño del negocio, por lo que en cualquier caso no se debe atribuir responsabilidad personal al demandado.
- Existe la posibilidad de imponer responsabilidad personal en casos de deslincuencia (artículo 12 dela Ordenanza de Responsabilidad Civil, artículo 11 de la Ley de Responsabilidad Comercial, Apelación Civil 407/89 Tzuk Or in a Tax Appeal v. Car Security Ltd., IsrSC 48(5) 661, 700 (1994), caso Betimo Company , párrafo 14, Tommy Greenman Copyright 910-912 (2023)). En el presente caso, como se ha determinado anteriormente, la principal infracción se refiere al uso del nombre comercial de la empresa en el marco del nombre comercial del demandado (Toyota Rehovot) y su nombre de dominio (www.toyota-rr.co.il). El demandado, que es el administrador y único propietario del demandado, confirmó en este asunto en su contrainterrogatorio que estos nombres fueron elegidos por él (Prov. 117, s. 20 - p. 118, s. 17, p. 148, s. 2-9). Por lo tanto, de acuerdo con el marco de la ley y jurisprudencia mencionadas, incluso si el demandado no estuvo involucrado en ningún detalle relacionado con esta actividad infractora, e incluso si personal de publicidad y construcción participó en la publicidad y diseño de la empresa cuyos servicios fueron contratados para este fin, considero que el demandado tiene responsabilidad directa por estas violaciones y es responsable solidaria y solidaria de ellas.
D10. Remedios
- En vista de la norma mencionada, el resultado del procedimiento es la aceptación parcial de la reclamación, respecto a las reclamaciones aceptadas según se determine arriba. Como se explica más adelante, incluso en relación con los remedios alegados, considero que los argumentos y demandas del demandante están parcialmente aceptados.
- Se concede una orden judicial permanente de la siguiente manera -
El demandado cesará inmediatamente y se abstendrá en el futuro de cualquier uso del nombre comercial "Toyota Rehovot" o "Toyota Rehovot";