Además, desde que se emitió la decisión del Registrador de Patentes, incluso se ha registrado permiso para usar a favor de Toyota Europa, por lo que no hay base para intentar reexaminar un asunto que ya ha sido resuelto por un tribunal con autoridad exclusiva para examinar la validez de las marcas. En cualquier caso, ni siquiera en el fondo del asunto, los demandados no han podido demostrar que el demandante no utilice estas marcas en Israel.
- El demandado se presenta como una agencia y centro de servicio que opera bajo los auspicios de Toyota: no existe disputa en que el demandado no es un concesionario autorizado de Toyota, sino que se dedica a la venta paralela de vehículos Toyota importados y a la prestación de servicio y mantenimiento a vehículos Toyota, sin la supervisión ni autorización del demandante ni de ninguna de sus agencias autorizadas.
Las agencias autorizadas por el demandante son aquellas supervisadas por Union Motors a través de programas de formación y programas de certificación designados para mecánicos, técnicos, capataces y consultores de servicio. Esto se realiza de acuerdo con el contenido y las metodologías requeridas por el demandante, y durante la realización de exámenes y pruebas anuales de actualización y competencia, además de proporcionar asistencia profesional y apoyo continuo en la resolución de fallas y problemas profesionales.
Por otro lado, el demandado, que no es un concesionario autorizado en nombre de Toyota, no está obligado a cumplir con las condiciones, estándares y estándares del demandante como condición para prestar servicio a sus clientes, y sus empleados no reciben la formación y asistencia profesional mencionadas por parte de Toyota ni están supervisados por ella ni en su nombre.
No obstante lo anterior, siendo conscientes de la gran reputación y confianza que los consumidores adquieren por los servicios prestados por Toyota y sus agencias autorizadas, los demandados crean falsas representaciones al público presentándose como un centro de ventas y servicio con licencia de Toyota, aunque no lo están. Esto se hace mediante el uso de nombres, diseños, imágenes y eslóganes incorrectos y engañosos de las siguientes formas: (a) usando el nombre del negocio - "Toyota Rehovot" y "Toyota Rehovot"; (b) Uso del nombre de dominio en Internet - Toyota-rr.co.il; (c) el diseño del propio centro de servicio y ventas de una manera engañosamente similar al diseño existente en los concesionarios autorizados de Toyota; (d) el uso de publicaciones con visibilidad casi idéntica a la de la demandante y sus agencias autorizadas; (e) Uso de imágenes y materiales extraídos de las páginas web del demandante o de agencias autorizadas en su nombre.
- El demandante tiene el derecho exclusivo de utilizar las marcas - la sección 46(a) de la Ordenanza de Marcas [Nueva Versión], 5732-1972 (la "Ordenanza de Marcas") otorga al titular de una marca el derecho al uso exclusivo de la marca sobre los productos respecto de los cuales la marca fue registrada y en todo lo relacionado con ello. La jurisprudencia sostenía que la protección de una "marca reconocida" es aún más amplia.
La excepción a esta regla establecida en el artículo 47 de la Ordenanza no existe. Esta excepción permite que una persona que no es propietaria de la marca la utilice cuando esta puede definir 'genuinamente' la esencia de los bienes o servicios que presta. La carga de demostrar la aplicabilidad de esta excepción recae sobre los hombros de la persona que reclama esta protección.