Además, se argumentó que, en los datos en cuestión, el uso del término "importaciones paralelas" no es suficiente para descartar posibles conceptos engañosos, ya que, como se determinó en el caso Tommy Hilfiger, los consumidores no necesariamente conocen el significado de este término técnico. El término "importador paralelo licenciado" también es supuestamente una invención de los demandados, ya que, a diferencia del término "importador licenciado", que opera con la autorización y supervisión del fabricante del vehículo, el taller de "importador paralelo licenciado" no tiene relación de autorización con el fabricante del automóvil y no está sujeto a su apoyo o acompañamiento profesional. Por lo tanto, el propósito de usar esta expresión es inculcar en los consumidores una falsa sensación de seguridad y parecerse a un concesionario autorizado en nombre de Toyota, con las muchas ventajas inherentes a esto para los demandados.
Esto también es cierto en lo que respecta al uso del término "licenciado", sin aclarar que la referencia sea a "autorizado por el Ministerio de Transporte" y al uso modesto de las palabras "importador paralelo".
- Uso prohibido del nombre de dominio - De acuerdo con las sentencias y sentencias revisadas, el uso del nombre de dominio en la dirección de internet, correo electrónico y página de Facebook de los demandados no cumple con las condiciones de la jurisprudencia y puede causar engañosos. Esto se debe al uso extensivo del nombre comercial y el logotipo en la web, el diseño de la página de inicio y el diseño contractual de todo el sitio, que crean la impresión engañosa de que la empresa cuenta con patrocinio Toyota y atiende a propietarios de vehículos Toyota en Rehovot y Nes Ziona. El anexo "RR" es menor, transparente, carece de carácter discriminatorio y no anula el engaño resultante del uso del nombre Toyota, que se encuentra en los nombres de dominio de sitios web que son concesionarios autorizados en nombre de Toyota.
- Uso prohibido del diseño del negocio: los demandados diseñaron el centro de servicios en Rehovot de manera similar al punto de engañar el diseño de agencias autorizadas. Esto se hace, entre otras cosas, utilizando la misma combinación de colores (rojo, blanco y gris), empleando un enorme logo plateado de Toyota sobre fondo gris con la inscripción TOYOTA en rojo, así como con señalización y franjas de diseño identificadas con Toyota. El uso de estos signos visuales, que conforman el contrato general de los concesionarios autorizados de Toyota, no es accidental y indica el deseo de parecerse a estos concesionarios. La imitación contractual, así como la similitud en el tipo de productos y el círculo común de clientes, junto con todas las circunstancias, genera una seria preocupación de que los consumidores crean erróneamente que los demandados actúan como agencia en nombre de Toyota en la ciudad de Rehovot.
- Uso prohibido de publicaciones - Las publicaciones del demandado tienen un aspecto casi idéntico a las de los concesionarios autorizados de Toyota, incluso por el uso de las mismas tipografías y el mismo color, resaltando significativamente el logotipo plateado de Toyota. Estas publicaciones son usos injustos y desproporcionados de las marcas del demandante, y esto en mucha mayor medida de lo necesario para informar a los consumidores de que los demandados ofrecen servicios de venta y mantenimiento para vehículos Toyota.
- Uso prohibido disfrazado de imágenes de los sitios web y agencias autorizadas del demandante en su nombre - Los demandados utilizan las imágenes tomadas del sitio web del demandante y del sitio web de agencias autorizadas en su nombre en todo el mundo, en diversas publicaciones, incluyendo la página de Facebook y el sitio web. En algunas publicaciones, los demandados disfrazan esta copia utilizando un trasfondo diferente. El nombre de la demandante aparece en todas estas publicaciones y, por tanto, actúa en su firme derecho de ser la creadora de la obra y la titular de los derechos de autor de la misma. La afirmación de los demandados de que compraron estas fotografías no fue demostrada por ellos.
- Engaño real - El demandante demostró, a través del testimonio del gerente del concesionario Hai Motors, que en muchos casos los posibles compradores creen erróneamente que el demandado es un concesionario autorizado de Toyota en la ciudad de Rehovot. Esto contrasta con otros importadores paralelos que no se hacen pasar por Toyota ni crean tal engaño. Como se deduce del testimonio de este testigo, los clientes de la comunidad, que no son expertos, no comprenden necesariamente la distinción entre una agencia o centro de servicio que opera en nombre del fabricante y una agencia que realiza importaciones paralelas y presta servicios de mantenimiento que no están bajo la supervisión del demandante.
En este contexto, se argumentó además que la decisión de los acusados de renunciar al testimonio del Sr. Yehuda Cohen, quien declaró en su declaración jurada que continuó diciendo que no hubo clientes engañados como resultado de la presentación del asunto por parte de los demandados, dice Darshani, y se le atribuye el deber de los acusados. Esto es especialmente cierto cuando no se presentó ninguna explicación para la falta de comparecencia del testigo en el interrogatorio de su declaración jurada, como un certificado de enfermedad del testigo, y ni siquiera se solicitó su interrogatorio en otro momento para dejar el testimonio en su nombre como parte de la prueba de la defensa.