El propósito indebido de esta demanda es impedir que el demandado, competidor directo de Union Motors, venda a precios significativamente inferiores a los de Union Motors.
- Pago doble: la petición del demandante para la exención de pagar facturas constituye en realidad una demanda de pago doble, ya que la demandante ya había recibido el pago por los vehículos o piezas de repuesto cuando los vendió por primera vez. Esto va en contra de la regla relativa a la doctrina de extracción y tal como se dictaminó en el caso Tommy Hilfiger.
- Ausencia de daños - Las reclamaciones de la demandante por cualquier daño debido a la infracción de su marca registrada y su demanda de compensación por estos daños deben ser rechazadas, ya que todos los productos de la demandante fueron vendidos por ella al importador paralelo al inicio del proceso contra el pago de contraprestaciones. La acusación de que el consumidor es engañoso no establece daños y perjuicios para el demandante.
- No hay prueba de engaño real - la reclamación del demandante sobre engaño se basa en la suposición de la existencia de posibles daños futuros que en realidad no ocurrieron. El demandante no presentó ni una sola prueba de engaño real a los consumidores durante los siete años del proceso legal, salvo las afirmaciones del testigo Sr. Tal Maor, que solo fueron reclamadas y están manchadas por intereses y falta de credibilidad. El testimonio de oídas presentado por el demandante es inadmisible.
- Uso Legítimo de Marcas - La Ordenanza de Marcas no otorga al titular de la marca exclusividad absoluta en el uso de sus marcas registradas, y el uso de los demandados en este caso está cubierto por la excepción establecida en el artículo 47 de la Ordenanza de Marcas que permite el "uso verdadero" de la marca incluso sin el consentimiento de su titular.
El uso de la marca por parte de los demandados también cumple con los criterios auxiliares establecidos en el caso Toto Gold, ya que es un uso necesario para enfatizar a los consumidores que este es un taller especializado para vehículos Toyota y Lexus, fabricados por el demandante y comercializados por el demandado. Tampoco se ha demostrado que el público fuera engañado como resultado, y el demandado cumple con la "prueba de patrocinio" establecida en el caso Tommy Hilfiger e incluso se enorgullece de operar en el ámbito de las importaciones paralelas, cuyos precios son más bajos para sus clientes.