Esto también es cierto en relación con la indicación del demandado en sus diversas publicaciones de que es un "garaje autorizado" o un "taller experto", ya que tiene el estatus mencionado según lo definido por el Ministerio de Transporte, y en este aspecto no es diferente de los garajes oficiales del importador.  También se demostró que el demandado tiene un permiso oficial para ser llamado "taller experto" para vehículos Toyota, y que existe la obligación en la normativa de licencias de publicar esta experiencia, de modo que, en cualquier caso, no hay base para ninguna reclamación sobre consumidores engañosos.

31. Nombre comercial del demandado - El demandado no utiliza la marca comercial "Toyota Rehovot" sino el nombre "Toyota Rehovot Service and Sales Center Authorized Parallel Importer", y en resumen "Toyota Rehovot - Parallel Import". Este nombre comercial refleja con precisión la actividad del negocio que está cubierto por un marco de importación paralela, que se encuentra geográficamente en la ciudad de Rehovot.
32. El nombre de dominio "Toyota-rr" - el uso de la marca registrada del demandante bajo el nombre de dominio también está protegido por la protección de "uso verdadero" y cumple con las condiciones establecidas en el caso de Tommy Hilfiger y Toto Gold. El uso de las letras "RR" es el acrónimo del nombre del demandado en el Registro de Sociedades - Rehovot Vehicle, y distingue entre su página web y la web oficial del importador.  Además, se argumentó en este sentido que un breve examen de la página principal del demandado es suficiente para entender que la empresa opera mediante importaciones paralelas, y existe una ampliación en este sentido bajo la etiqueta "Sobre Nosotros" en la página web, donde el demandado explica por qué merece la pena que el consumidor compre un vehículo mediante importaciones paralelas.  En cualquier caso, un usuario de la página web del demandado no puede confundirse y creer que es un importador oficial del demandante.
33. Visibilidad del negocio - Se ha demostrado que el uso de colores rojo, blanco, negro o plata en vallas publicitarias es aceptado en la industria automovilística por importadores oficiales de vehículos fabricados por otros fabricantes e incluso en talleres generales. La demandante no tiene derecho a apropiarse del uso de estos colores para sí misma ni a alegar que su uso constituye engaño.  La norma es que no se debe conceder protección monopolística ode propiedad intelectual lística a ningún color o combinación de colores, ya que los colores y su uso están en dominio público.  Incluso las sillas rojas del negocio no están en el garaje, sino en la oficina de espera de Yaad Leasing Company.  El demandado tampoco dispone de sala de exposición y los vehículos modelo están al aire libre.  Además, los garajes Toyota con licencia tienen condiciones estrictas respecto a la apariencia de los talleres y el demandado no cumple con estas condiciones estrictas.  En cualquier caso, los consumidores pueden comprender la diferencia notable entre el showroom de los agentes oficiales del importador y el local de ventas del demandado.

En cuanto al cartel de entrada al garaje, el Ministerio de Transportes exige que el taller coloque señales visibles desde la entrada hasta el garaje respecto a los productos y modelos en los que el taller es experto.  En caso de que el demandado no actúe como se indicó, el Ministerio de Transporte tiene derecho a cancelar el reconocimiento de la experiencia del garaje.  Este cartel incluso aclara explícitamente que esto es una importación paralela.

34. La reclamación de publicaciones similares a los concesionarios autorizados de Toyota: el demandado argumenta que esta reclamación debería ser desestimada de inmediato ya porque no trata de las publicaciones del demandante, sino de las de concesionarios autorizados, y en cualquier caso el demandante carece de estatus o causa de acción en este asunto. El argumento debe ser rechazado incluso en su fondo, ya que se ha demostrado en el presente procedimiento que se trata como mucho de una idea publicitaria similar con una aplicación completamente diferente, y esta situación no está protegida por la ley.
35. Ausencia de infracción respecto a las fotografías - los demandados no infringieron el derecho de autor del demandante sobre ninguna de las imágenes, ya que el demandado compró las fotografías que utilizó en sus anuncios y no las copió del demandante. Según el testimonio del testigo de la acusación Aslan, el demandante tampoco posee los derechos de autor de estas fotografías.  Esto se debe a que son fotografías, algunas de las cuales fueron tomadas por concesionarios Toyota en Israel y no por la propia demandante, y algunas fueron adquiridas de una base de datos fotográfica.
36. Encuestas de expertos - La encuesta realizada por el perito de la fiscalía es sesgada y engañosa, incluye solo dos preguntas y no se puede extraer una conclusión válida de ella. La encuesta ni siquiera se dirigió a una audiencia relevante.  Por otro lado, la opinión del profesor Katz enseña que las palabras "importaciones paralelas" dejan claro a los consumidores que se trata de un taller autorizado en nombre del importador paralelo y no del importador oficial.
37. No se ha probado la justificación - los elementos que conforman el agravio según la Sección 1(a) de la Ley de Responsabilidad Comercial, 5759-1999 (la "Ley de Responsabilidad Comercial") no se han probado. En primer lugar, no hay prueba de daño a la reputación porque no existe disputa de que la propia demandante nunca prestó servicios de venta, reparación y mantenimiento de un vehículo en Israel.  En segundo lugar, el demandante se asegura de declarar en todas sus publicaciones que opera dentro del marco de importaciones paralelas para diferenciarse del importador oficial, e incluso en algunas de sus publicaciones aclara explícitamente que no pertenece a la cadena de garaje del importador oficial.  La compra de vehículos supone una transacción significativa a un alto coste para los consumidores, y examinan cuidadosamente sus detalles, y en cualquier caso no hay posibilidad de engañarles sobre este tema central.  Esto es especialmente cierto porque no se presentó ninguna prueba de engaño real por parte de ningún consumidor.
38. No hubo pruebas de enriquecimiento: los vehículos y repuestos se compraron a cambio de contraprestación. A lo largo de los años, los tribunales incluso han desestimado diversas demandas contra importadores paralelos por la causa del enriquecimiento y no por derecho legal.
39. No existe base para la responsabilidad personal por parte del demandado: todos los actos descritos en la demanda fueron cometidos por la empresa demandada y no por el demandado Raz personalmente. Las agencias de publicidad, incluidas las agencias, se ocupan del tema de la publicidad, y Raz ni siquiera participó en el diseño del negocio.  Raz tampoco está personalmente involucrado en la compra de vehículos en el extranjero ni en su importación a Israel y no se encarga de su marketing, sino que la actividad de la empresa es pura, que emplea a 15 empleados que se dedican a la comercialización y servicios de reparación de vehículos Toyota.

IV. Discusión y decisión

D1.  Nota de apertura

40. Como punto de partida para resolver las disputas de las partes en el presente procedimiento, debe señalarse que la propia actividad de importación, paralela, es decir, comercial, de importación y comercialización de productos sin un contrato directo con el fabricante y sin el estatus de "importador oficial", ha sido reconocida durante mucho tiempo en derecho y jurisprudencia como legítima y legal. Cabe señalar que el reconocimiento de la legitimidad de las importaciones paralelas se basa, entre otras cosas, en la doctrina del agotamiento en el derecho mercantil.  Según esta doctrina, el titular de la marca solo tiene derecho a disfrutar de los frutos de la primera venta del producto.  De este modo, sus derechos como propietario de la marca son limitados y no controlan futuras ventas.  En la jurisprudencia israelí, se ha sostenido que la doctrina de extracción se aplica incluso cuando el titular de la marca vende el producto en el extranjero (véase extensamente sobre este tema en la sentencia Tommy Hilfiger, párrafos 19-21).  En el mercado específico de vehículos, a lo largo de los años, se han realizado intentos en el ámbito de la legislación y la regulación para eliminar barreras que perjudican la rentabilidad de las importaciones paralelas, con el fin de fomentar la competencia en el mercado de vehículos y promover precios más bajos para los consumidores.  Así, por ejemplo, en la sentencia del caso Union Motors, se sostuvo que el propósito del artículo 49(a) de la Ley de Licencias es permitir que los vehículos que llegan a Israel a través de un importador paralelo ejerzan la garantía del vehículo con el importador directo.
41. Incluso en el marco del presente procedimiento, no existe disputa entre las partes sobre este asunto en sí misma, y las disputas entre las partes tratan, como se detalla arriba, respecto a la forma en que esta actividad fue llevada a cabo por los demandados, y esto abordó varias disputas principales:

La primera es si los demandados infringieron las marcas, dado que se protege el 'uso verdadero';