Ltd. 48399-09-24 Anónimo vs. Anónimo - parte 6

Este propósito también es coherente con el propósito general de los acuerdos entre familiares, que buscan evitar litigios innecesarios y crear un "terreno fértil" para futuras disputas (véase y comparar: Asunto Cantante, en p. 498).

37. De hecho, estos fines se discutieron en relación con la redacción de un acuerdo prenupcial vinculante entre cónyuges casados o a punto de casarse. Sin embargo, son relevantes para nuestro caso, porque tienen implicaciones para la consideración de la aprobación de un acuerdo entre cónyuges de hecho, que reconocen la posibilidad de casarse más adelante.  Como se aclaró en el asunto Cantante:

"El propósito de las dos leyes – tanto la  Ley de Relaciones de Propiedad  como la Ley del Tribunal de Familia – no es crear una distinción entre las parejas casadas y aquellas que no lo están, sino proporcionar herramientas para que las partes alcancen un acuerdo entre ellas que sea coherente con los estándares judiciales, y que pueda ser más estable que en un acuerdo que no se haya presentado para aprobación.  El valor central del asunto es el reconocimiento de la existencia de la mente final de las partes respecto a la naturaleza y naturaleza de los acuerdos financieros entre ellas, que está claro que no se debe a su matrimonio, sino a la existencia de una vida juntos" (ibid., p. 500).

38. Más concretamente, en relación con el asunto que tenemos delante, se puede concebir que todos los propósitos detallados —consentimiento libre y prevención de la discriminación, seguridad jurídica, así como la eliminación de tensiones y la reducción de disputas— apoyan la posibilidad de que una pareja pueda formular un acuerdo único entre ellos (y no en etapas), siempre que el tribunal considere que se dio de buena fe e incluyera una estipulación explícita del acuerdo básico establecido en la ley. Esta conclusión puede garantizar el consentimiento libre y la creación de certeza por un lado, y evitará que se ensombrezca la relación entre las partes por otro lado (debido a la necesidad de realizar negociaciones adicionales en vísperas del matrimonio).
39. La cuestión que tenemos ante nosotros también puede examinarse en relación con los resultados de la opción alternativa, es decir, la interpretación según la cual se requiere una aprobación adicional del acuerdo entre los cónyuges en la víspera misma del matrimonio. Cuando las parejas de hecho son conscientes del requisito de que el acuerdo entre ellos se "abra" con motivo del matrimonio, lo que consideran una posibilidad existente, puede caer sobre ellos una nube de incertidumbre que les acompañará hasta el momento en que se les requiera aprobar un nuevo acuerdo, un periodo que puede durar años.  ¿El acuerdo en la forma ya aprobada será aceptable para el otro cónyuge dentro de unos meses o años? ¿Es posible, en ciertas circunstancias o en preparación para un cambio en la relación, ser "chantajeado" por parte de uno de los cónyuges, que lo ve como una posibilidad de "asignar mejoras" en relación con las disposiciones del acuerdo? Estos son problemas que pueden acompañar a las partes en el "periodo interino", que puede no ser corto y, a su vez, conducen a tensiones y conflictos innecesarios.  En esta situación, el acuerdo que ya ha sido firmado y aprobado servirá solo como punto de partida, sin tener el estatus completo y vinculante de ser un documento que regule los asuntos de propiedad en su conjunto.  A simple vista, esto es un resultado indeseable.
40. No es casualidad que la legislatura se haya abstenido de asignar de forma inequívoca el plazo correspondiente para redactar y aprobar un acuerdo prenupcial antes de la boda. Así como las parejas son diferentes entre sí, sus circunstancias también pueden cambiar.  Algunos planean un matrimonio durante mucho tiempo, y otros lo hacen en forma de una decisión a corto plazo.  La ley debería adaptarse a todas las parejas.  A esto hay que añadir que las vicisitudes de la vida nos enseñan que incluso una confirmación que se pretende hacer cerca del matrimonio puede revelarse en retrospectiva como una confirmación que se dio mucho antes.  En la práctica, puede haber situaciones en las que una pareja apruebe un acuerdo prenupcial para su boda, pero luego se cancela o pospone, ya sea por su testamento o por circunstancias que no dependen de ellos.  En esta situación, ¿debería cuestionarse la validez de un acuerdo que ya ha sido aprobado en el pasado? ¿Es necesario distinguir entre un plan de matrimonio que fue cancelado y posteriormente renovado por razones subjetivas por parte de la pareja y uno que se pospuso debido a las dificultades de la época, incluyendo enfermedad o guerra? Desde mi punto de vista, es apropiado adoptar una interpretación legal que no requiera abordar estas cuestiones.  Esto se debe a que existe una dificultad inherente para definir el periodo exacto de tiempo dentro del cual se puede aprobar un acuerdo prenupcial para que sea validado en virtud del Derecho de las Relaciones de Propiedad.  Por tanto, mientras la pareja declare la posibilidad de casarse en el futuro y lo regule explícitamente en el acuerdo entre ellos, el tribunal de familia podrá aprobarlo tanto en relación con la vida conjunta de la pareja como pareja de hecho como en relación con su matrimonio, en la medida en que se materialice.
41. Cabe destacar aquí que la ausencia de un plazo estricto en relación con el mecanismo de aprobación establecido en la Ley de Relaciones de Propiedad no indica la ausencia de otras restricciones que aseguren la gravedad del acuerdo y su naturaleza vinculante. Como sabéis, Derecho de las Relaciones de Propiedad Determina En la sección 2(b) Condiciones adicionales para la aprobación del acuerdo.  El tribunal competente debe asegurarse de que la pareja "haya realizado el acuerdo o cambio con consentimiento libre y comprenda su significado y sus consecuencias."  Existe una disposición similar Reglamento 43(a) a las normativas del Tribunal de Familia en relación con los acuerdos presentados para su aprobación en virtud del Derecho del Tribunal de Familia.  Cabe señalar que este tribunal ya ha dictaminado en el pasado que no todos los acuerdos de propiedad entre cónyuges serán acuerdos prenupciales (véase: P"m 8063/14en los párrafos 17-19).
42. En la práctica, la interpretación propuesta de la ley elimina la necesidad de abordar concretamente el estatus de los acuerdos de propiedad entre cónyuges de hecho aprobados en el pasado, estipulando que seguirán aplicándose durante el periodo del matrimonio o también según Derecho de las Relaciones de Propiedad.  Estos seguirán siendo válidos, y el resultado que he alcanzado no cambia su estado.
43. Más de lo necesario, señalaré que a lo largo de los años se ha producido cierta "erosión" en la exigencia de aprobación de un acuerdo prenupcial, de modo que a veces también se validan acuerdos que no cumplían con este requisito, dependiendo de las circunstancias del caso (véase, por ejemplo: Apelación Civil 151/85 Rodin contra RodanIsrSC 39(3) 186 (1985); P"m 7734/08, en el párrafo 17 [Nevo].  Véase también: Cohen, aprobación de un acuerdo prenupcial, en pp. 72-76).  En mi caso, opino que el requisito de aprobación es importante y debe protegerse de vaciarlo de contenido (véase: Materia Itzhaki, en los párrafos 5-6 de la sentencia).  En cualquier caso, el caso que tenemos ante nosotros no plantea la dificultad de dar efecto a un acuerdo que no ha sido aprobado por un tribunal judicial, y no pretendo sacar conclusiones al respecto.  Por el contrario, el procedimiento en cuestión gira en torno a dar plena validez a un acuerdo que ha sido aprobado.

Del general al individuo

44. Ahora pasaré al caso de las partes que tenemos delante. Estos son, como se mencionó, Una pareja de hecho que ha redactado un acuerdo para regular la relación de bienes entre ellos y lo ha llevado al Tribunal de Familia para su aprobación, en circunstancias en las que expresa explícitamente su deseo conjunto de que el acuerdo siga aplicándose a ellos incluso si se casan.
45. Desde una perspectiva lingüística, El acuerdo entre las partes indica claramente que existe la posibilidad de que ambos se casen en el futuro, y se aclara que, si es así, quieren que el acuerdo siga aplicándose incluso en la fase del matrimonio.  En cuanto a los fines de la legislación, es posible hacerse la impresión de que, Tampoco hubo disputa en los tribunales anteriores, ya que estas eran partes informadas que eligieron el acuerdo en el formato en que se presentó con la mente clara y sobre la base de la cooperación continua entre ellos.  Esto también se refleja en la transcripción de la audiencia en el Tribunal de Familia, en la que las partes declararon que "Confirmando que [firmaron] el acuerdo por voluntad propia y con un entendimiento del acuerdo, Su significado y consecuencias".  Por lo tanto, parece que este es uno de esos casos en los que hacer cumplir la voluntad de las partes es incluso coherente con una política legal deseable.  Por lo tanto, en la medida en que la pareja se case en el futuro, el acuerdo entre ellos, que ha sido aprobado por el Tribunal de Familia, seguirá vigente sin más procedimiento.
46. De hecho, el Tribunal de Distrito se refirió en su sentencia a casos en los que un acuerdo celebrado por parejas de hecho como acuerdo prenupcial vinculante durante el periodo del matrimonio no es válido.  Sin embargo, un examen de esos casos muestra que en ninguno de ellos se cumplió ninguna de las condiciones aquí mencionadas.  En un caso, que fue enfatizado por el Tribunal de Distrito, el acuerdo no fue aprobado en absoluto por una instancia judicial, sino solo por un notario (Apelación Familiar 26693-04-13) [Nevo].  En cualquier caso, se concedió una solicitud de permiso para apelar con el acuerdo de que se determinó que "reemplazará las sentencias anteriores" (LLC 8453/13) [Nevo].  Otro caso que se mencionó también giró en torno a la aprobación del acuerdo por un notario público (43805-11-17) [Nevo], y también se presentó un recurso con el consentimiento de las partes (Apelación Familiar 73509-01-20) [Nevo].  Además, en otro caso mencionado por el Tribunal de Distrito, el acuerdo no incluía una disposición explícita sobre el deseo de las partes de aplicar el acuerdo incluso durante el periodo del matrimonio (Apelación Familiar 17125-03-19) [Nevo].  En esta fase, por supuesto, no es necesario examinar todas las sentencias dictadas sobre este asunto en los distintos tribunales.  Sin embargo, cabe señalar que en sus alegaciones, las partes citaron varios ejemplos de cómo un acuerdo prenupcial entre parejas de hecho fue aprobado por los tribunales de familia en virtud de estas dos leyes.  Esto ocurre cuando estos acuerdos exigían la posibilidad de matrimonio solo en general (véase, por ejemplo: Expediente de Acuerdo 28072-11-20; Expediente de Acuerdo 58498-06-21) [Nevo].
47. Hacia el final, es importante volver al principio: Esta decisión se dirige únicamente a las parejas de hecho cuyo acuerdo relativo a la relación de propiedad entre ellas establece explícitamente que sus disposiciones también se aplicarán en el caso del matrimonio, y esto fue aprobado por el Tribunal de Familia, tras darse cuenta de que el acuerdo se realizó por libre albedrío y por comprensión del significado y sus resultados.

Aclaración para la firma

48. En ese momento, la opinión de mi colega, el juez, llegó a mi atención D. Mintz, cuya opinión es diferente.  He leído los argumentos de mi amigo y no creo que resten valor a la conclusión a la que he llegado.  No repetiré todas las razones que he expuesto anteriormente, que, en mi opinión, responden a las dificultades que mi colega ha señalado.  De hecho, ya me he referido extensamente al "surco" legal que detalló mi colega, incluyendo la sentencia dictada en el Tribunal de Distrito (véase, por ejemplo, el párrafo 46 arriba).  Sin embargo, y para evitar dudas, me gustaría enfatizar que, en mi opinión, no hay base para la principal preocupación sobre la que expresa mi colega su opinión: la difuminación del alcance de la aplicación de la Derecho de las Relaciones de Propiedad.  De hecho, como mencioné antes, Derecho de las Relaciones de Propiedad Solo se aplica a parejas casadas, y mi opinión no cambia eso.  Todo lo que debemos decidir es si un acuerdo para regular las relaciones de propiedad entre cónyuges no casados puede incluir dos componentes que no se solapen entre sí: el primero y el primero – un acuerdo de propiedad según Derecho del Tribunal de Familia; adicional y posterior – si se cumplen las condiciones especificadas, un acuerdo prenupcial según Derecho de las Relaciones de Propiedad.  Por tanto, los límites se mantienen claramente, y la conducción del matrimonio fue, y sigue siendo, en mi opinión, el punto esencial de transición de uno a otro.  También aclararé que el requisito que insiste mi compañero es que el tribunal apruebe un acuerdo prenupcial según Derecho de las Relaciones de Propiedad Es necesario asegurar que exista una "expectativa real de matrimonio real" (en el párrafo 3 de su opinión) que no esté incluida en las condiciones recogidas en esta ley.
49. Quisiera reiterar que las convulsiones de la vida en los últimos años —en las que los planes para el matrimonio han surgido y bajado en ciertos momentos, en el contexto, entre otras cosas, de la pandemia (COVID-19) y la guerra— afinan el hecho de que para nosotros basta con que la pareja quiera regular el aspecto patrimonial de su relación al casarse. En estos días de guerra con Irán, esto se dice aún con más intensidad.  En cualquier caso, reitero el principio común de mi enfoque y el de mi colega Justice Mintz: No existe disputa sobre si un acuerdo se considerará un acuerdo prenupcial entre cónyuges según Derecho de las Relaciones de Propiedad Solo en caso de la realización efectiva del matrimonio.

Conclusión

50. Por lo tanto, Sugeriría que aceptemos la apelación y determinemos que el acuerdo que es objeto del procedimiento que tenemos seguirá aplicándose a las partes incluso si se casan.
51. En las circunstancias del caso, todas las partes que nos presentaban contribuyeron a aclarar la situación legal, y no hay margen para conceder costes.