El artículo 23 de la Ley de Soldados Licenciados establece que "toda decisión y orden del Comité de Empleo puede ser apelada ante un tribunal laboral regional conforme al significado de la Ley del Tribunal Laboral, 5729-1969...". Cabe señalar que la sección fue modificada en 1969 con la creación del sistema de tribunales laborales, y que antes de eso el derecho de apelación se presentaba ante un comité de apelaciones nombrado conforme al método de nombramiento del comité de empleo, presidido por un juez del tribunal de distrito. De acuerdo con la Sección 24 de la Ley de Soldados Licenciados, "un tribunal regional puede rechazar la apelación o anular la decisión u orden que se esté apelando, y decidir cualquier decisión y emitir cualquier orden que el Comité de Empleo esté autorizado a emitir." [En cuanto al alcance de laPara la revisión judicial de la decisión del Comité de Empleo, véase: Labor Appeal (National) 268-07 Igor Rubinstein - Sela Movers in a Tax Appeal [publicado en Nevo] (11 de septiembre de 2008); Labor Appeal (Nacional) 300116-98 Moshe Savyon - Juegos creativos en una apelación fiscal [Publicado en Nevo] (3 de abril de 2005)].
- El artículo 30 de la Ley de Soldados Dados de Baja -que lleva el título marginal "Jurisdicción del Tribunal"- dice lo siguiente:
"Ninguna persona podrá ser procesada en los tribunales, ya sea en derecho civil o penal, en relación con cualquier deber impuesto por esta ley, salvo en los casos expresamente permitidos por esta ley o por los reglamentos promulgados conforme a la misma."
- En el presente caso, surge la cuestión de si una reclamación de un guardia de prisión en virtud de soldados dados de baja fue escuchada por el Comité de Empleo, a la luz de la disposición del artículo 21 junto con el artículo 30 de la Ley de Soldados Licenciados, o por el Tribunal de Asuntos Administrativos, en vista de la disposición del artículo 129 de la Ordenanza de Servicios Penitenciarios junto con el punto 37(2) del primer anexo a la Ley de Tribunales Administrativos.
Decisión del Comité de Empleo
- Como se indicó, el apelante presentó su reclamación en virtud de la Ley de Soldados Dados de Baja ante el Comité de Empleo. El estado presentó una moción de desestimación sumaria ante el comité alegando que el Comité de Empleo no tiene jurisdicción sustantiva para conocer la reclamación y que el tribunal competente para escucharla es el Tribunal de Distrito, que se reúne como Tribunal de Asuntos Administrativos.
- En una decisión fechada el 26 de noviembre de 2018, el Comité de Empleo rechazó la solicitud del estado de despido sumario, por las siguientes razones:
- El Tribunal de Asuntos Administrativos no está autorizado para conocer una reclamación económica relacionada con una violación de la Ley de Soldados Dados de Baja (a la luz del artículo 30 de dicha ley) ni ninguna reclamación económica que no esté incluida en el tercer apéndice de la Ley de Tribunales Administrativos, 5760-2000 (en adelante: la Ley de Tribunales Administrativos).
- La sentencia del Tribunal Superior de Justicia 1214/97 Halamish contra el Tribunal Nacional del Trabajo [publicada en Nevo] (3 de mayo de 1999) (en adelante: el Tribunal Superior de Justicia de Halamish) fue aceptada en jurisprudencia solo en casos en los que la disputa legal es idéntica a la escuchada en el caso del Tribunal Superior de Halamish. Por lo tanto, el argumento del Estado de que, incluso cuando tratamos de disposiciones de la ley que otorgan autoridad única al Tribunal Laboral, deberían retirarse ante el artículo 129(a) de la Ordenanza de Prisiones (Nueva Versión), 5732-1971 (en adelante: la Ordenanza de Prisiones), no fue aceptado en la jurisprudencia.
- La autoridad del Tribunal Laboral para conocer apelaciones contra las decisiones del Comité de Empleo se encuentra en el artículo 24(a)(5) de la Ley del Tribunal Laboral, 5729-1969 (en adelante: la Ley del Tribunal Laboral). Por tanto, el artículo 129(a) de la Ordenanza de Prisiones no niega la autoridad del Comité de Empleo para conocer la reclamación del apelante.
- Las notas explicativas del proyecto de ley sobre la sección 129(a) de la Ordenanza de Prisiones anulan la posición del estado. Además, los poderes del Comité de Empleo incluían originalmente la autoridad para ordenar compensaciones monetarias así como la facultad de ordenar una orden judicial, y existían en el momento de la promulgación de la enmienda a la Ordenanza de Prisiones.
- La reclamación presentada por el apelante es una reclamación monetaria tras un posible acto, cuya cancelación no es necesaria. El apelante reclama únicamente una compensación económica por ello.
- En caso de violación de la Ley de Soldados Licenciados, la legislatura ha hablado con claridad y establecido un procedimiento único ante el Comité de Empleo. La legislatura buscó concentrar todos los poderes, ya fuera en ataque directo o indirecto, ante el Comité de Empleo, hasta el punto de establecer una disposición sobre blindados establecida en el artículo 30 de la Ley de Soldados Licenciados.
- El estado apeló la decisión del Comité de Empleo ante el Tribunal Regional de Trabajo, tal como se establece en la sección 23 de la Ley de Soldados Licenciados.
La sentencia del Tribunal Regional
- El estado argumentó en su apelación que, de acuerdo con el artículo 129(a) de la Ordenanza de Prisiones, la cuestión del despido de un guardia de prisión, independientemente del motivo del despido, no se considerará una reclamación derivada de una relación trabajador-empleador a efectos del artículo 24 de la Ley del Tribunal Laboral. Por tanto, la audiencia no está bajo la jurisdicción del Tribunal Laboral, sino con la autoridad del Tribunal de Asuntos Administrativos, en virtud de lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley de Tribunales Administrativos, junto con el artículo 37 del primer anexo a dicha ley. La prueba no es cuál es la causa específica de acción subyacente al ejercicio de la autoridad relacionada con el estatus de guardia de prisión, ya sea derivada de la Ley de Igualdad de Derechos para las Personas con Discapacidad, 5758-1998, o de la Ley de Soldados Dados de Baja o cualquier otra ley específica que otorgue autoridad sustantiva al Tribunal Laboral, al Comité de Empleo o a cualquier otra instancia, sino más bien si la acción pretende objetar el ejercicio del poder relativo al estatus de guardia de prisión detallado en la sección 129(a) a la Ordenanza de Prisiones. Si la respuesta es sí, la reclamación se escuchará en el Tribunal de Distrito como Tribunal de Asuntos Administrativos. La legislatura no pretendía privar solo al Tribunal Laboral de la autoridad para conocer asuntos relacionados con la sección 129(a) de la Ordenanza de Prisiones, sino también de otros tribunales cuya composición es similar a la del Tribunal Laboral y que tratan cuestiones de baja del servicio. El estado argumentó además que solo después de que el Tribunal de Asuntos Administrativos realice una revisión judicial de la decisión de despedir a un guardia de prisión y determine que su despido fue ilegal, el Tribunal Laboral tendrá la autoridad para otorgar una compensación al guardia de prisión. Lo mismo ocurre con el Comité de Empleo, cuya autoridad para otorgar compensación a un guardia de prisión solo se establecerá después de que el Tribunal de Asuntos Administrativos realice una revisión judicial de la decisión de destituir al guardia y determine que fue despedido por haber salido a servicio de reserva. Aunque el apelante no busca anular la decisión administrativa que ordena su despido del servicio en la IPS, según el estado, no existe disputa en que, para discutir la compensación económica solicitada por el apelante, el Comité de Empleo tendrá que realizar una revisión judicial de la decisión que ordena su despido, que él afirma fue dictada ilegalmente. Esto se hace a la luz del Tribunal Superior de Justicia de Halamish, que dictaminó que no es posible impugnar una decisión administrativa sobre el despido de un guardia de prisión de forma indirecta, mediante una reclamación económica. El Comité de Empleo no tiene autoridad para debatir la legalidad del procedimiento para el servicio de guardias en las reservas.
- Por otro lado, el apelante argumentó que la autoridad para conocer su reclamación corresponde al Comité de Empleo. El argumento del Estado de que el tribunal laboral carece de jurisdicción para conocer su reclamación a la luz de las disposiciones del artículo 129(a) de la Ordenanza de Prisiones es irrelevante para la disputa objeto de la apelación. No existe disputa de que dicha sección 129(a) es un arreglo específico que se aplica cuando se desea objetar el ejercicio de un poder relacionado con el despido o la liberación de un guardia de prisión del servicio. El IPS es un organismo público y un ejercicio de autoridad sujeto a las normas del derecho administrativo, por lo que el tribunal correspondiente es el Tribunal de Asuntos Administrativos. Tampoco hay disputa en que la intención de la legislatura al promulgar el artículo 129(a) de la Ordenanza de Prisiones era impedir reclamaciones de empleados del IPS por violaciones de las leyes laborales, debido a la naturaleza especial del servicio, pero la legislatura no pretendía impedir que los empleados del IPS presentaran demandas bajo la Ley de Soldados Licenciados. Los derechos del apelante que fue violado son los que le conceden la Ley de Soldados Licenciados. Solo para poder realizar estos derechos, presentó su reclamación ante el Comité de Empleo conforme a las disposiciones de la legislatura en el artículo 21 de dicha ley. A la luz del artículo 30 de la Ley de Soldados Licenciados, el apelante no tiene derecho a presentar su reclamación ante el Tribunal de Asuntos Administrativos. En 2001, la Ley de Soldados Dados de Baja fue objeto de numerosas enmiendas, y la legislatura siguió creyendo que era importante que la reclamación del apelante fuera aclarada por el Comité de Empleo, y solo después podría apelar ante el Tribunal Laboral. Si hubiera pensado lo contrario, habría cancelado el Comité de Empleo. A la luz del artículo 30 de la Ley de Soldados Licenciados y de las notas explicativas del proyecto de ley para enmendar la Ordenanza de Policía y la Ordenanza de Prisiones, el Tribunal Laboral sigue teniendo autoridad para conocer apelaciones contra decisiones en materia de la Ley de Soldados Licenciados; y si este es el caso, aún más que la autoridad para conocer estos asuntos en primera instancia está reservada al Comité de Empleo. El artículo 129(a) de la Ordenanza de Prisiones no se aplica al Comité de Empleo, que es un comité administrativo que actúa como un tribunal cuasi-judicial, sino únicamente al Tribunal Laboral. El artículo 129(a) de la Ordenanza de Prisiones utiliza el siguiente lenguaje: "una acción a la que se puede objetar." En la demanda, el apelante no se opone a su despido, sino que exige la compensación a la que tiene derecho según la Ley de Soldados Licenciados, debido a su despido durante el periodo prohibido tras el servicio activo en reserva. Según el apelante, es posible que en una situación en la que se determine que el despido se realizó legalmente y él siga teniendo derecho a una compensación según la Ley de Soldados Licenciados.
- El Tribunal Regional del Trabajo aceptó la apelación del estado y, para pronunciarse sobre la cuestión de la jurisdicción sustantiva, aclaró estas tres subcuestiones (párrafo 7 de la sentencia):
"R. ¿Ataca la demanda directa o indirectamente la decisión administrativa del IPS de despedir al demandado del servicio?
- ¿Es si, como alega el apelante, cualquier acción que se opone al despido de un guardia de prisión o a su liberación del servicio en el IPS, sea cual sea su fundamento, es la jurisdicción para escucharla en el Tribunal de Distrito que se reúne como Tribunal de Asuntos Administrativos?
III. ¿Constituye el artículo 30 de la Ley de Soldados Dados de Baja una barrera para que el Tribunal de Distrito, que se reúne como Tribunal de Asuntos Administrativos, pueda conocer la reclamación del Demandado?"
- En cuanto a la primera cuestión, el Tribunal Regional dictaminó que la reclamación del apelante constituía un ataque indirecto a la decisión de desestimación. Esto es lo que dice (párrafo 8 de la sentencia):
"En otras palabras, incluso si el demandado en la declaración de demanda no reclama explícitamente la cancelación del despido y solo exige una compensación económica, sigue alegando en Rachel, tu pequeña hija, en el párrafo 83 de la declaración de demanda, que el despido se debe a su servicio militar y, por tanto, no es legal, como sigue: