La Ley de Soldados Licenciados, promulgada en 1949, es una ley específica que regula la investigación de reclamaciones presentadas en virtud de ella por cualquier empleado que haya sido despedido debido, durante o inmediatamente después de su servicio en la reserva. Sin embargo, la sección 129(a) de la Ordenanza de Prisiones, que fue modificada en 1971 y 1980, se refiere específicamente a quienes sirven en el IPS y a los ataques a las decisiones del IPS detalladas en ella, y es posterior a la Ley de Soldados Licenciados, por lo que su disposición prevalece sobre la Ley de Soldados Licenciados.
Además, en el caso del Tribunal Superior de Justicia de Halamish, el tribunal interpretó la caja como "una acción que se oponga al uso de los poderes otorgados por esta Ordenanza..." Como una afirmación que plantea una cuestión controvertida, es uno de los temas listados en la sección 129(a) de la Ordenanza de Prisiones. La fuente normativa de la que se extrae la siguiente acción para objetar el uso de los poderes otorgados en esta Ordenanza es irrelevante. En otras palabras, puede estar enraizada en la prohibición de la discriminación (véase Disputa Laboral (Tel Aviv) 16239-07-15 Miri Avraham contra el Estado de Israel - Policía de Israel [publicado en Nevo] (17 de abril de 2017) párrs. 35-36), derecho laboral, derecho contractual o la Ley de Soldados Licenciados."
- A la luz de todo lo anterior, el Tribunal Regional aceptó la posición del Estado y dictaminó que "el tribunal competente para conocer la reclamación del Demandado es el Tribunal de Distrito, que se reúne como Tribunal de Asuntos Administrativos, y no el Comité de Empleo según la Ley de Soldados Licenciados" (sección 11).
- El recurso contra la sentencia del Tribunal Regional fue presentado ante nosotros, con las partes reiterando principalmente sus argumentos en el Tribunal Regional, que revisamos extensamente anteriormente, y por tanto ahora nos dedicaremos a decidir sus argumentos.
Discusión y decisión
- Tras examinar los argumentos escritos y orales de las partes, decidimos aceptar la apelación, en el sentido de que el Comité de Empleo está autorizado a conocer la reclamación del apelante en virtud de la Ley de Soldados Licenciados.
- Comenzaremos señalando que el Comité de Empleo dictó su decisión el 26 de noviembre de 2018. Sin embargo, esto aún no se ha presentado en la apelación de la Petición/Reclamación Administrativa 2569/19 Moshe Pozailov contra Estado de Israel - Policía de Israel [publicado en Nevo] (3 de diciembre de 2019) (en adelante: el caso Pozailov); Autoridad de Apelación Civil 6607/19 Estado de Israel contra la Policía de Israel contra Moti Yakubov [publicado en Nevo] (12 de febrero de 2020) (en adelante: el caso Yakubov); Apelación Laboral (Nacional) 4522-11-18 Michael Zelig - Estado de Israel [publicado en Nevo] (29 de marzo de 2020) (en adelante: el caso Zelig); Apelación Laboral 1582-01-19 Daniel Ben Sha'anan - Estado de Israel - Servicio Penitenciario de Israel [publicado en Nevo] (29.3.2020) (en adelante: el caso Ben Sha'anan). El Tribunal Regional dictó su decisión antes de las sentencias en el caso Zelig y Ben Sha'anan y poco después de la sentencia en el caso Yakubov, basándose en ella. En estas sentencias se aclaró el marco normativo, incluyendo el ámbito de aplicación del artículo 93A de la Ordenanza de Policía y el artículo 129 de la Ordenanza de Prisiones. Además, la ley aplicable ha sido aclarada en un caso en el que se presenta una reclamación ante el Tribunal Regional del Trabajo contra la policía por los siguientes motivos dentro del ámbito del artículo 93A de la Ordenanza Policial, donde la medida solicitada es únicamente una compensación económica por daños y perjuicios debidos al incumplimiento del contrato de trabajo y el despido (véase Yakubov).
- En estas sentencias, se ha eliminado la razón de algunos argumentos del apelante, y las palabras se dirigen al hecho de que, a la luz de la sentencia en el caso Yakubov, cuando se aplica el artículo 129 de la Ordenanza de Prisiones o el artículo 93A de la Ordenanza de Policía, no queda más remedio que dividir la audiencia. En otras palabras, en dichas sentencias, se discutió el alcance de la interpretación de los artículos 93A y 129 de la Ordenanza Policial, y dadas dos opciones interpretativas ancladas en el lenguaje de estas disposiciones, se dio prioridad al propósito subyacente a estas disposiciones en vista de la estructura organizativa especial de la policía, reflejada en las notas explicativas citadas anteriormente. En el caso Yaakov , se aclaró que este propósito se aplica únicamente cuando se presenta una solicitud de compensación económica, y aunque el resultado sea una torpeza derivada de la necesidad de litigar en el Tribunal de Asuntos Administrativos sobre la cuestión legal de si el despido de un guardia de prisión o de un agente de policía fue legal, y posteriormente -y en la medida en que se determine que el despido fue ilegal- en el Tribunal Regional, con el fin de traducir la causa legal en una compensación monetaria.
- Por otro lado, otra parte de los argumentos del apelante se reforzó en estas sentencias, como detallaremos más adelante, y al final del día opinamos que, a la luz de este refuerzo, la apelación debe ser aceptada. En otras palabras, opinamos que el caso en cuestión es diferente de los casos discutidos en el caso Ya'akov, el caso Zelig y el caso Ben Sha'anan, donde se aceptó la posición del Estado, porque el tejido normativo que rodea cada uno de los casos es distinto.
- En el caso Zelig y en el caso Ben Sha'anan, las reclamaciones se presentaron ante el Tribunal Regional del Trabajo, por lo que surgió una tensión entre las disposiciones del artículo 93A de la Ordenanza de Policía y el artículo 129 de la Ordenanza de Prisiones y las disposiciones de la Ley del Tribunal Laboral. Cabe señalar que el artículo 129, según su redacción, se refiere a la autoridad del Tribunal Laboral en virtud del artículo 24 de la Ley del Tribunal Laboral, ya que establece que la reclamación de un guardia de prisión en asuntos listados en ella "no se considerará una reclamación derivada de una relación empleado-empleador a efectos del artículo 24 de la Ley del Tribunal Laboral, 5729-1969" (nuestro énfasis). En nuestro caso, dicha tensión no se aplica directamente, ya que la reclamación fue presentada al Comité de Empleo en virtud de la Ley de Soldados Licenciados, y el artículo 129 de la Ordenanza de Prisiones y el artículo 93A de la Ordenanza de Policía no se aplican, según sus palabras, en esta situación.
- El argumento del Estado es que los artículos 129 y 93A deben interpretarse extensamente, a la luz de su propósito, de modo que la denegación de autoridad no se dirija únicamente al Tribunal Laboral, sino a cualquier organismo -incluido el Comité de Empleo- que esté obligado a decidir sobre la cuestión de la suscripción en los artículos mencionados. No tenemos este argumento por las siguientes razones:
- En primer lugar, la Ley de Soldados Dados de Baja incluye no solo una disposición que autoriza al Comité de Empleo, sino también una disposición explícita que niega la autoridad de otro tribunal para conocer asuntos dentro de la jurisdicción del comité, concretamente la disposición del artículo 30 de la Ley de Soldados Licenciados. Además. La Ley de Soldados Licenciados establece al final del artículo 30 una calificación para la revocación de la jurisdicción de un tribunal, que son "casos en los que esto esté expresamente permitido por esta ley o en los reglamentos que se promulgarán bajo ella." Una lectura de la disposición del artículo 30 de la Ley de Soldados Dados de Baja indica que la legislatura buscó establecer un arreglo exhaustivo que diera prioridad y supremacía a las disposiciones de la Ley de Soldados Licenciados, salvo que se establezca una disposición diferente en la propia Ley de Soldados Licenciados. Una conclusión que erosiona la naturaleza exhaustiva del acuerdo en la Ley de Soldados Licenciados tiene un ancla en el tejido normativo, y no la hemos encontrado.
- En segundo lugar, la Ley de Soldados Licenciados se promulgó antes de que se promulgaran los artículos 93A de la Ordenanza de Policía y el artículo 129 de la Ordenanza de Servicio Penitenciario. En esta situación, el punto de partida -que no es necesariamente el punto final- es que el legislador deliberadamente no se refirió en las secciones mencionadas a la Ley de Soldados Licenciados (además de remitirla a la Ley del Tribunal Laboral). Otra conclusión interpretativa requiere un ancla explícita o implícita en las secciones mencionadas. No existe tal ancla. Al contrario. En las notas explicativas de la enmienda a la Ordenanza de Policía y a la Ordenanza de Prisiones, encontramos un ancla para la conclusión opuesta y, debido a la importancia del asunto, las citaremos a continuación:
"No hay intención de ser exenta de la aplicación de la Ley del Tribunal Laboral, salvo respecto a ciertas reclamaciones relacionadas con la naturaleza especial del servicio. Otros poderes del Tribunal Laboral, como sus facultades respecto a la retención de salarios y vacaciones anuales, y sus facultades como tribunal de apelación contra decisiones bajo la Ley de Pensiones del Servicio Civil, y bajo la Ley de Retorno al Trabajo de Soldados Licenciados, 5719-1949, así como en reclamaciones bajo la Ley de Protección de Salarios, 5718-1958, y más, no serán desminidos."
- Estas notas explicativas refuerzan la conclusión de que la legislatura, al referirse a la Ley del Tribunal Laboral, no buscó crear un acuerdo implicativamente positivo para otros organismos que están obligados a decidir los asuntos enumerados en los artículos 129 y 93A. Su silencio respecto a los poderes del Comité de Empleo bajo la Ley de Soldados Dados de Baja para invocar demandas por parte de los guardias de prisión por violación de la ley debe interpretarse como un acuerdo negativo.
- Somos conscientes de que en el caso Zelig se presentó una acción, entre otras cosas, en virtud de la Ley de Igualdad de Derechos para las Personas con Discapacidad, 5758-1998, que establece en el artículo 14 que el Tribunal Laboral tiene jurisdicción exclusiva para conocer la discriminación por causa de acción en el empleo. En el caso Zelig, surgió una cuestión interpretativa respecto al alcance de la aplicación del artículo 93A de la Ordenanza de Policía (cuyo texto es idéntico al artículo 129 de la Ordenanza de Prisiones), a saber: "Si la disposición del artículo 93A de la Ordenanza, que niega la autoridad del Tribunal Laboral para conocer reclamaciones en asuntos en ella listados, debe interpretarse como dirigida solo al artículo 24(a)(1) (en adelante: la interpretación limitada) o a todas las alternativas al artículo 24, incluido el artículo 24(a)(5) y las piezas legislativas especiales a las que esta sección se refiere en el SIFA ("en cualquier otra ley") (en adelante: la interpretación amplia). En el caso Zelig, en vista del propósito del artículo 93A, se adoptó una interpretación amplia de este artículo de manera que llevó a la denegación de la autoridad especial otorgada al Tribunal Laboral en virtud del artículo 14 de la Ley de Igualdad de Derechos para las Personas con Discapacidad, 5758-1998. La primera razón de esta conclusión tenía sus raíces en la historia legislativa. Así se dice en el asunto de Zelig:
"En 1971, cuando se promulgó la sección 93A de la Ordenanza de Policía, disposiciones especiales adicionales de la ley que otorgaban autoridad al tribunal laboral mencionado, incluida la Ley de Igualdad, aún no se habían promulgado, y el fin del artículo 24(a)(5) aún no se había promulgado. De ello se deduce que, en el momento de su promulgación, el artículo 93A abarcaba toda la jurisdicción del Tribunal Laboral, y solo en una etapa posterior se añadieron disposiciones legales especiales que autorizaban al Tribunal Laboral a conocer los motivos en virtud de ellas. La amplia interpretación del artículo 93A de la Ordenanza expresa el concepto que existía en el momento de su promulgación, es decir, la promulgación de la plena jurisdicción del Tribunal Laboral. La interpretación restrictiva y estricta del artículo 93A de la Ordenanza es difícil porque crea una distinción entre las distintas alternativas del artículo 24de la Ley del Tribunal Laboral. Además, crea una distinción entre la jurisdicción del tribunal en virtud del artículo 24(a)(1) de la ley y disposiciones legislativas especiales que le otorgan autoridad única para conocer la acción. Es difícil atribuir al legislador la intención de hacer estas distinciones cuando negó la autoridad del Tribunal Laboral mediante la prueba de causa, aunque solo sea por la razón de que, en el momento de promulgar la disposición del artículo 93A de la Ordenanza, las palabras de la legislación que otorgaban una autoridad explícita única al Tribunal Laboral aún no se habían promulgado, y en cualquier caso, el artículo 24(a)(5) de la Ley aún no se había promulgado."