Existe una lógica interna correcta en la conclusión del Tribunal Regional de que las consideraciones del Comité de Empleo pueden avanzar en un área donde existe alguna conexión entre el interés del empleado ante él y el servicio de reserva. Esta conclusión reside en el lenguaje y el propósito de la ley. El comité fue autorizado a examinar la conexión entre el despido de un empleado y el servicio de reserva, por lo que hay justificación para vincular las consideraciones del comité con este servicio."
Dado que la legislatura autorizó al comité a discutir directamente la cuestión de si el despido de un empleado es contrario a las disposiciones de la Ley de Soldados Licenciados, no es necesario examinar si el comité tiene autoridad para tratar el asunto de manera adecuada. De este modo, el caso en cuestión también difiere del caso Yaakov , que trataba sobre la autoridad del tribunal civil para decidir la cuestión del asunto recogido en el artículo 93A de la Ordenanza de Policía Guerra y en el marco de la agresión indirecta. En nuestro caso, como se ha mencionado anteriormente, es autoridad del comité decidir el asunto directamente, y no indirectamente, en virtud de las disposiciones de la Ley de Soldados Licenciados.
- Finalmente, el estado busca basar sus argumentos en el propósito de la sección 93A de la Ordenanza de Policía y la sección 129 de la Ordenanza de Prisiones, a la luz de la estructura única de la policía y el Servicio Penitenciario. De hecho, en el caso Zelig y en el caso Ben Sha'anan, se dio peso a este propósito después de que se anclaran en el lenguaje del artículo 129 de la Ordenanza de Prisiones y el artículo 93A de la Ordenanza de Policía, y en este contexto surgió un dilema interpretativo real en relación con la autoridad del Tribunal Laboral, a la luz del lenguaje de los artículos mencionados. Ante un dilema interpretativo real, se dio preferencia al propósito de las secciones en el espíritu que surge del caso Pozailov y el caso Yakukov. En este caso, el estado busca dar otro paso. De hecho, el Estado desea dar validez al propósito expuesto en ausencia de un ancla lingüística en el artículo 129 que lo permita (ya que el artículo no menciona al Comité de Empleo) y a pesar de la existencia de anclas interpretativas que conducen a una conclusión diferente, a saber, el artículo 30 de la Ley de Soldados Dados de Baja y las notas explicativas para modificar el artículo 129 de la Ordenanza de Prisiones. En estas circunstancias, y teniendo en cuenta las disposiciones de la Ley de Soldados Licenciados y las notas explicativas para modificar el artículo 129 de la Ordenanza de Prisiones, opinamos que no existe ningún receptáculo en el tejido normativo existente que permita contener el supuesto propósito.
- Antes de concluir, debemos señalar que en el caso Zelig y en el caso Ben Sha'anan (y tras el caso Yakubov) éramos conscientes de que el resultado práctico de la decisión no es sencillo desde el punto de vista de quienes sirven en el Servicio Penitenciario y en la policía. Esto se debe a que el Tribunal de Asuntos Administrativos, al conocer una petición administrativa -en lugar de una acción administrativa- no está autorizado a conceder alivio económico (véase la sección 8 de la Ley de Tribunales Administrativos). Esta restricción exige que la duplicación de procedimientos se realice en dos sistemas diferentes en el camino para obtener el alivio, es decir, una reclamación de remedio declaratorio ante el Tribunal de Asuntos Administrativos respecto a la legalidad del despido y, si se determina que ha habido un defecto en estos casos, la presentación de una reclamación de reparación económica ante el Tribunal Regional de Trabajo. Este resultado plantea considerables dificultades en cuanto a la posibilidad de acceso a los tribunales judiciales, y por esta razón señalamos en la conclusión de la sentencia en el caso Zelig lo siguiente (sección 42):
"Queremos señalar que somos conscientes de que el resultado al que hemos llegado respecto a la división entre el Tribunal de Asuntos Administrativos y el Tribunal Laboral, conforme al artículo 93A de la Ordenanza, supone una carga para el policía que presentó la demanda. A esto añadiremos que, incluso en lo que respecta a una causa que se escuche en el Tribunal de Asuntos Administrativos, no debe descartarse la necesidad de traducirla en un alivio económico en el Tribunal Laboral tras la conclusión del litigio en el Tribunal de Asuntos Administrativos y dependiendo de sus resultados. Esto supone una carga adicional para el policía demandante. La preocupación es que, al final del día, los costes y cargas implicados en dividir el litigio constituirán un incentivo negativo para ejercer el derecho de acceso a los tribunales de los agentes de policía como empleados. Por lo tanto, consideramos apropiado ordenar que nuestro fallo sea remitido al Fiscal General para su revisión y así considerar las consecuencias derivadas de dicha división de poderes."