(b) Más adelante, y en la medida en que la respuesta a esto sea afirmativa, es necesario examinar más a fondo si el asunto ha sido excluido de la jurisdicción del Tribunal en virtud del artículo 93A de la Ordenanza de Policía. La Sección 93A afecta en realidad la aplicación de la segunda prueba en el marco de la prueba de tres etapas (en la medida en que se nos requiera hacerlo) cuando ciertos asuntos se determinan en virtud de éste a partir de la definición de causa de acción en una relación laboral. De acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo —que discutiremos a continuación— es posible utilizar como prueba auxiliar para distinguir entre reclamaciones de salario "limpio", que están bajo la jurisdicción del Tribunal Laboral, y reclamaciones cuyo motivo implica una decisión en uno de los asuntos enumerados en el artículo 93A.
- Cabe destacar que cuando la demanda tiene varios fundamentos, esta prueba debe aplicarse en relación con cada causa de acción por separado. Empezaremos con esto último y señalaremos que, si, en la medida en que un examen de las diversas causas de acción según la prueba de dos fases anterior conduce a resultados diferentes en términos de jurisdicción sustantiva, no queda más remedio que dividir la reclamación. En otras palabras, los asuntos que estén dentro de la jurisdicción sustantiva del Tribunal Laboral —dado que la reclamación entra en el ámbito del artículo 24 de la Ley y no implica una decisión sobre uno de los asuntos enumerados en el artículo 93A de la Ordenanza— serán escuchados ante él. Mientras que los asuntos que no están dentro de la jurisdicción del Tribunal Laboral —dado que la decisión en la acción implica una decisión sobre uno de los asuntos listados en la sección 93A de la Ordenanza— serán escuchados ante el Tribunal de Asuntos Administrativos.
- Cabe destacar que los principios anteriores se aplican incluso cuando tratamos de una acción que surgió en uno de los asuntos enumerados en la sección 93A de la Ordenanza, e incluso cuando se solicita una compensación económica y una decisión sobre el asunto enumerado en la sección 93A solo se aplica al caso de garra. Por lo tanto, ni siquiera tal acción está dentro de la jurisdicción del Tribunal Laboral.
- En cuanto a la compensación económica, en la apelación de la Petición/Reclamación Administrativa 2569/19 Moshe Pozailov contra el Estado de Israel - Policía de Israel [publicado en Nevo] (3 de diciembre de 2019) (en adelante: el caso Pozailov), un recurso administrativo fue escuchado por un agente de policía ascendido al rango de superintendente en 2016, y que luego en 2017 presentó una petición administrativa ante el Tribunal de Asuntos Administrativos de Gedera que desde 2001 tenía derecho al rango de superintendente y a los derechos relacionados. En su sentencia, el Tribunal Supremo abordó, entre otras cosas, la cuestión de la jurisdicción sustantiva y dictaminó que, dado que un asunto entra dentro del ámbito del artículo 93A de la Ordenanza, el asunto está dentro de la jurisdicción del Tribunal de Asuntos Administrativos, incluso si en ese procedimiento se incluyen recursos monetarios. Y así se dice (nuestros énfasis):
"La Sección 5 de la Ley de Tribunales Administrativos, 5760-2000 (en adelante: la Ley de Tribunales Administrativos) regula las competencias del Tribunal de Asuntos Administrativos y, en el marco de estos poderes, según el Artículo 37(1) del Primer Adenda de la Ley, también se incluye una petición contra la Policía de Israel en asuntos recogidos en la Sección 93A(a) dela Ordenanza de Policía. En este contexto, se determinó recientemente que las objeciones de un agente de policía a una decisión de no concederle un rango, incluso si en el mismo procedimiento se tratan recursos monetarios, entran dentro del alcance del artículo 93A de la Ordenanza de Policía, y por tanto la autoridad sustantiva para conocer todo el procedimiento corresponde al Tribunal de Asuntos Administrativos (Tribunal Superior de Justicia 1052/19 Avraham contra Estado de Israel - Policía de Israel [publicado en Nevo] párr. 5 (19 de agosto de 2019) – en adelante el caso Avraham).