Tampoco hay fundamento en sus afirmaciones respecto al estatus de alquiler de las propiedades en Francia. Una revisión de los estados financieros de la empresa muestra que incluían los datos materiales de los que se podría saber que algunas de las propiedades no estaban alquiladas, y que a una inquilina existente incluso se le ofreció la opción de reducir el alcance de su alquiler.
En cuanto al documento de previsión, al que la contrademandante dedicó un argumento sustancial, no formaba parte de las representaciones de la empresa. El demandante, que inicialmente firmó el acuerdo con la empresa en su calidad de accionista mayoritario del Fondo Tamir-Fishman, lo hizo antes de que se le enviara el documento de previsión. Este documento fue editado apresuradamente, y resultó que una lectura correcta no implicaba engaño. Esto se debía a que estaba claro que las suposiciones en las que se basaba no existían realmente, y el asunto era conocido.
- El Sr. Knafler admitió que había descubierto las falsas declaraciones, que fueron negadas, desde el principio y decidió seguir adelante con la transacción de todos modos. El examen de la viabilidad de la transacción realizada por el Fondo Tamir-Fishman planteó problemas, de los que el Sr. Knepfler era consciente. En este contexto, no puede alegar que, de no ser por las representaciones, no habría celebrado la transacción. En lugar de cancelarla, en la época en que solo invirtió unos 550.000 euros, decidió continuarla, inflar sus indemnizaciones, invertir un total de 3,5 millones de euros y ahora demandar por 10 millones de shekels. En estas circunstancias, sus reclamaciones de indemnización deberían ser rechazadas. Como mucho, puede reclamar la cantidad de su inversión que recibió. Según el Sr. Nehemiah, tampoco tiene derecho a esta suma, ya que fue el Sr. Knepfler quien incumplió el acuerdo con ADN.
- En las circunstancias del caso, la transacción en cuestión fue con una empresa que estaba al borde del colapso total, cuyos informes incluían una nota de negocio en curso. La contrademandante era consciente de esto. Sabía que era una empresa al borde de la bancarrota. En este contexto, le quedó claro que se trataba de un acuerdo que debía ejecutarse rápida y apresuradamente, una venta de fuego. En estas circunstancias, la contraprestación formulada en el acuerdo con ADN fue extremadamente baja desde el principio, y el Sr. Knepfler no podría haber vuelto a intentar reducirla. No hay base para afirmar que se le prometió un retorno de al menos un 20% anual.
- El contrademandante es quien incumplió el acuerdo. Él fue quien hizo declaraciones falsas, alegando que tenía la fortaleza financiera necesaria para cumplir con las obligaciones que había asumido. No cumplió con el calendario de pagos establecido. Su afirmación de que lo hizo debería ser rechazada una vez que quedara claro que la situación de la empresa era diferente a la que se le presentó. Esto se debió de hecho a las dificultades financieras que encontró.
- En ese momento, fue el señor Knepfler quien intentó aprovechar el hecho de que la empresa atravesaba una grave crisis de flujo de caja para obligarla a aceptar sus dictados. Solo el 28 de agosto de 2016 ofreció devolver la deuda a Ravad, y se retendrían alrededor de medio millón de euros para futuras "contraprestaciones". La empresa no tuvo más remedio que aceptar esta conducta tan flagrante. Después, el Sr. Knepfler intentó negociar un nuevo acuerdo para adquirir los derechos restantes de la empresa sobre las propiedades en Francia. En esta etapa, estaba claro para todas las partes que, a la luz del incumplimiento por parte del contrademandante del compromiso de pagar el saldo de la contraprestación, la sociedad tenía derecho a intentar encontrar una transacción mejor. De hecho, el acuerdo con el Grupo Dayan era así.
- Las reclamaciones del demandante contra el acuerdo con el Grupo Dayan carecen de fundamento. En esta etapa, el demandante no tenía derecho de veto, ya que fue él quien incumplió el acuerdo. No se habló de un contraacuerdo. Ante la incumplición de la contraprestación de la transacción original, ADN podría, en esta fase, vender sus participaciones al 8% de las acciones de la empresa francesa más allá de las que poseía Guy Development.
Tampoco hay base para la reclamación respecto al asunto personal atribuido al Sr. Nehemiah, ya que incluso si el contrademandante hubiera promovido su transacción, habría ayudado al Sr. Nehemia de la misma manera. En lo que a él respectaba, no era importante si los préstamos serían reembolsados como resultado de fondos del contrademandante o del Grupo Dayan. Y aunque el acuerdo con el Grupo Dayan era mejor, la empresa sin duda debería haberlo preferido.
- El Sr. Nehemia recibió asesoramiento legal según el cual el acuerdo original con el Sr. Knefler debía ser cancelado. Y en la medida en que la empresa canceló indebidamente el acuerdo con él, este asunto no constituye responsabilidad personal por su parte.
- No hay base para las afirmaciones del Sr. Knafler sobre intentos de eludir la orden judicial dictada por el Honorable Juez Kirsch, y él mismo admite que el esquema al que se refería no se implementó. Sus reclamaciones sobre la falta de garantía de su capacidad para pagar la deuda en su contra también pueden ser rechazadas, cuando en realidad su inversión le fue devuelta en el acuerdo de liquidación que se firmó con la empresa.
- También deben ser rechazados los argumentos del contrademandante respecto al daño reclamado por él:
- No hay margen para fallar a favor de un beneficio alternativo. Según él, conocía las diferencias entre las representaciones y el estado de la empresa, y decidió seguir adelante con la inversión de todos modos. Tampoco ha establecido una alternativa de inversión probada. En este sentido, presentó solo declaraciones generales y, además, por la conducta del demandante contra sí mismo, parece que no disponía de recursos líquidos en ese momento para realizar una inversión alternativa de este tipo.
- Sus reclamaciones sobre el reembolso de gastos también deberían ser rechazadas. Él fue quien declaró en el acuerdo con la empresa que poseía los recursos. Resultó que esta afirmación carecía de fundamento y se vio obligado a aceptar financiación. En estas circunstancias, no puede reclamar costes de financiación en absoluto cuando incumplió las representaciones y compromisos que hizo. Todavía no hay margen para fallar a su favor, cuando la transacción y el cálculo siempre fueron en una moneda extranjera, el euro.
Además, no hay razón para cobrar al Sr. Nehemia los gastos del procedimiento, cuando una parte significativa se destinó a negociaciones para un acuerdo con la empresa, y allí se determinó que no se impondrían gastos a ninguna de las partes.
- En conclusión, esta demanda nunca debería haber salido a la luz. El contrademandante hizo una inversión precipitada, que no tenía recursos financieros para sostener. Se liberó de ello como parte del acuerdo de acuerdo, recibió restitución y compensación adicional, y se suponía que debía apañárselas con eso. En su lugar, eligió presentar una reclamación que no se sostiene por sí misma, no tiene causa y no establece daños reclamables.
- La reclamación debe ser desestimada y se deben imponer los gastos correspondientes al demandante.
Los principales argumentos de los directores
- Los directores no negociaron con el Sr. Knepfler ni le presentaron ninguna representación. No hicieron un compromiso personal con él ni garantizaron las obligaciones de la empresa hacia él. Se llegó a un acuerdo para su aprobación en el que todo lo que se decía era correcto, desde su punto de vista. Ejercían discreción y actuaban en el mejor interés de la sociedad.
De hecho, la demanda socava conceptos básicos del derecho corporativo, ante todo el principio de personalidad jurídica separada. Solo en casos excepcionales será posible imponer responsabilidad personal a los directivos por las acciones, actos u omisiones de la empresa. Cuando se firma un contrato entre un tercero y la empresa, la parte legal es la empresa, y los directivos quedan "fuera de la ecuación". Imponerles responsabilidad personal puede crear un efecto disuasorio y perjudicar la actividad comercial adecuada. No debería imponerse.
- El Sr. Knafler intenta responsabilizar a los directores en virtud de los delitos por negligencia y por incumplimiento de contrato. Pero no estableció las raras circunstancias que podrían conducirles a la responsabilidad. No estableció los cimientos de las diversas injusticias. Tampoco cumplió con la obligación de detallar que la declaración de reclamación que presentó debería haber cumplido. Trató a los cuatro acusados como si estuvieran hechos de una sola pieza, y esto no debería hacerse.
En cualquier caso, el Sr. Knepfler no afirmó ni probó que los directores le debieran un deber de diligencia. El oficial tiene un deber de cuidado hacia la compañía. Para imponer responsabilidad personal, deben establecerse circunstancias que se desvíen de su actividad habitual y rutinaria. El deber de diligencia solo puede formarse cuando el director actuó personalmente con el contrademandante y no en su calidad de director. No existía tal cosa. Tampoco se ha establecido una conexión causal.