Y en cuanto al delito civil por causar incumplimiento de contrato, los directores no pueden ser responsables de ello. Tenían plena justificación para comprometerse con el Grupo Dayan, a la luz de la conducta del Sr. Knepfler y su incumplimiento de sus obligaciones conforme al acuerdo. En cualquier caso, la acción del director es de la empresa, y el litigante relevante del Sr. Knepfler es la empresa. Una excepción a esta regla es cuando se demuestra que el agente actuó activamente para engañar o engañar al demandante, y esto no se demostró aquí.
- El foco de la demanda es una empresa que atravesaba graves problemas de flujo de caja. Todas las acciones tomadas por los directores tenían como objetivo mejorar su situación en el contexto de su angustia, guiarla hacia un lugar seguro y evitar su desplome. Ejercían juicio independiente. Por lo tanto, la reclamación por negligencia planteada por el Sr. Knepler debería ser rechazada incluso a la luz de la regla del juicio empresarial. Esta norma también se aplica como protección frente a terceros, y no solo en relación con la empresa. En las circunstancias del caso, los directores actuaron de buena fe y sus decisiones se tomaron de manera informada. No deberían haber estado familiarizados con todos los detalles de la transacción, y el contrademandante busca imponerles un estándar comercial poco realista.
- Los argumentos del Sr. Knepfler sobre las supuestas tergiversaciones hechas hacia él deben ser rechazados. No se debe confiar en su testimonio, cuando cambió sus versiones. Al principio, afirmó que había llegado a un acuerdo con la empresa basado en la afirmación de que los ingresos esperados de la empresa francesa generarían un flujo de caja libre de unos 1,7 millones de euros. Después, las cantidades se modificaron e incluso alcanzaron los 600.000 euros. Intentó ocultar el hecho de que el Fondo Tamir-Fishman se opuso al acuerdo tras examinar los datos económicos públicos de ADN. En cualquier caso, la reclamación de tergiversaciones planteada por el contrademandante también se vino abajo, después de que quedara claro que las distintas representaciones eran precisas. El Sr. Knepfler, por otro lado, no realizó ni un solo examen serio antes de seguir adelante con el acuerdo. El documento de "pronóstico" en el que se basaba no era vinculante, e incluso los datos eran precisos.
En cuanto a los directores, no hicieron falsas declaraciones al señor Knepfler. El documento de previsión no fue preparado por ninguno de ellos, ni aprobado por ellos, ni transmitido a través de ellos. En cualquier caso, el contrademandante presentó versiones fácticas contradictorias respecto a lo que se indicó en el documento de previsión, por lo que su afirmación de que se basó en ello es poco fiable. El Sr. Knafler incluso admitió durante su interrogatorio en la audiencia de la orden judicial que se le presentó un flujo de caja dentro del rango acordado por el consejo de administración de la empresa, y por tanto la infraestructura subyacente a la transacción era precisa y no engañosa. Las condiciones comerciales, que podían afectar al estatus de alquiler de las propiedades en Francia, también eran conocidas por el señor Knefler, ya que aparecían en los informes de la empresa.