Si la reclamación contra los directores es desestimada, los directores solicitan la posibilidad de presentar referencias sobre la cantidad de gastos que incurrieron y de los que el Sr. Knepfler debería ser responsable.
La respuesta principal del Sr. Knepler
- Las afirmaciones de los directores no están respaldadas por las pruebas. Este material indica que estas son personas que no revisan datos, no hacen preguntas, toman decisiones sin base y actúan como una herramienta en manos del Sr. Nehemías.
- Tanto el Sr. Knepfler como el Sr. Lorenzi confirmaron que ADN tenía derecho a buscar un inversor adicional, pero solo en relación con el equilibrio de sus derechos sobre la empresa francesa, y sujeto a los derechos del Sr. Knepfler para distribuir el 80% del flujo actual. Si la transacción con el Grupo Dayan hubiera estado sujeta a los derechos del Sr. Knepfler en el acuerdo original, él no habría tenido derecho al respecto, a diferencia de sus reclamaciones sobre las tergiversaciones. Los directores llevaron a que la empresa vendiera derechos que incluían aquellos que previamente habían sido vendidos al Sr. Knefler, y por ello surgió una contra-transacción. No se tuvieron en cuenta sus derechos en el futuro de ingresos. La necesidad de dirigirse a él surgió solo después de que el Sr. Knepfler se acercara al Consejo de Administración por iniciativa propia, y solo entonces el Consejo de Administración le aconsejó cómo salir de sus acciones negligentes, y la solución encontrada fue agravar la infracción respecto al Sr. Knepfler mediante el envío ilegal de un aviso de cancelación.
- El señor Nehemia también intenta ocultar en sus resúmenes la importancia de una enorme deuda que existía con la empresa de gestión inmobiliaria en Francia. Las comisiones de gestión recaudadas a los inquilinos se descontaron de las empresas inmobiliarias para otros usos de ADN, y todo esto no fue revelado al contrademandante.
- El Sr. Knepfler, por supuesto, no niega en absoluto la personalidad jurídica separada de la empresa, ni que la responsabilidad personal de los directivos por sus acciones y omisiones sea la excepción y no la norma. Aun así, la ley israelí no concede inmunidad a los directivos de una corporación.
Está claro que el señor Nehemías fue el espíritu vivo en toda la conducta, y debe ser considerado personalmente responsable. Y la conducta de los directores, incluso a la luz de sus graves fallos, justifica imponerles responsabilidad. Sin duda es posible imponerles un deber de cuidado hacia terceros también, y este es el caso adecuado para ello. Aprobaron una transacción en la que el señor Nehemia tenía un interés personal, le pagaron a costa de las arcas vacías de la empresa, hicieron imposible devolverla al señor Knepfler y no aseguraron que los fondos fiduciarios de la transacción contraria fueran depositados en manos del fideicomisario, que no fue nombrado en absoluto. En las circunstancias que se han probado, tampoco cuentan con la protección de la regla del juicio empresarial. El director dominante era el señor Nehemiah, y su conducta manchó a toda la junta directiva. Su destacado interés personal mancha la totalidad de las decisiones tomadas a su favor. La responsabilidad de los demandados en responsabilidad civil quedó establecida tanto en virtud del delito de negligencia como en virtud del delito de causar incumplimiento de contrato.
- Además, no hay fundamento en la afirmación de que al Sr. Knepfler no se le presentaron falsas representaciones. Los demandados alegan que hubo una transacción tal cual, pero este asunto no les exime de la obligación de divulgar datos económicos que demuestren que la situación de la empresa es diferente de los datos encontrados en la información pública. La falta de información pública sobre problemas conocidos y discutidos en las salas de la empresa confirma las mencionadas tergiversaciones.
- Finalmente, deben ser rechazados los argumentos de los contrademandados sobre la falta de prueba de los daños reclamados. Su abogado no se molestó en interrogarle en este asunto, no presentó pruebas alternativas y, por tanto, sus afirmaciones fueron fundamentadas.
- Hasta ahora el pasillo y desde aquí hasta el salón.
Discusión y decisión
- En el orden del día está una reclamación de responsabilidad personal de los directivos de la empresa.
Normalmente, esta reclamación va acompañada de la atribución de responsabilidad a la empresa en la que operan los directivos. Es una práctica habitual que las demandas en estos asuntos, que van y vienen en los salones legales, busquen reparación de la empresa y de los directivos conjunta y separadamente. Pero nuestro asunto es diferente. La contrademandante llegó a un acuerdo con la empresa. Como parte de ella, recuperó el dinero que había invertido en el acuerdo original. Renunció a sus reclamaciones contra ella. Al mismo tiempo, se reservó el derecho de continuar llevando a cabo los procedimientos contra los directivos: cuatro directores, uno de los cuales controlaba la empresa y ejercía como su director.