Así, la reclamación, en su forma actual, pone a prueba la cuestión de la responsabilidad personal de los directivos de la empresa cuando es "limpia" y se sostiene por sí misma.
- Cualquiera que desee imponer responsabilidad personal a los directivos de una corporación debe superar un obstáculo, que no es bajo. Una situación en la que tal responsabilidad se imponga con demasiada facilidad conducirá a una violación del principio básico que subyace a todo el derecho societario, que es el principio de la personalidad jurídica separada de la empresa. Ciertamente, el velo corporativo de la empresa no confiere inmunidad por su base, pero sigue siendo significativo. Ignorarlo hará que nadie esté dispuesto a servir como órgano de empresas y actuar en su nombre y en su nombre.
En este contexto, se requiere "algo más" para establecer la responsabilidad de los agentes. El demandante, que desee imponerle responsabilidad personal, debe establecer una rivalidad legal directa con ellos, y no solo con la empresa. Debe establecer circunstancias que creen la misma rivalidad, o la misma relación vecinal, cuando exista una reclamación de responsabilidad por el delito de negligencia en cuestión. Debe establecer las circunstancias especiales que le establezcan legitimación legal para demandarles personalmente.
Las leyes de estatus legal y las leyes de rivalidad legal son los instrumentos a través de los cuales se equilibran los intereses en conflicto. Tienen en cuenta la necesidad de dar el debido peso al principio de responsabilidad legal que es independiente de él, y la necesidad de imponer responsabilidad directa a los agentes en los casos apropiados para él.
De esto se deduce que cuando una persona entra en contacto con la empresa y afirma que le ha perjudicado, puede establecer fácilmente un estatus legal para demandarla, basándose en una rivalidad legal directa con ella. Por otro lado, el establecimiento de rivalidad y el estatus para demandar personalmente a los agentes no es en absoluto evidente. Para establecerlas, es necesario indicar circunstancias adecuadas y especiales que puedan abrir la puerta.
- ¿Y qué pasa con el caso actual? Aquí debe hacerse una distinción entre los tres directores y el señor Nehemías.
- En cuanto a los tres directores:
- No estaban en contacto directo con el demandante. No negociaron con él. No le presentaron ningún tipo de representación personal. Todos los contactos con él se establecieron dentro del marco de sus funciones. Aprobaron el acuerdo hecho con el señor Knapfler. Como veremos más adelante, las representaciones hechas en este marco eran precisas y no engañosas.
- Además, se estableció que actuaban en beneficio de la empresa y no en beneficio de los intereses personales del Sr. Su objetivo era permitir que la empresa recibiera el flujo de caja tan esencial para ella. Tuvieron que tomar decisiones sobre calendarios urgentes, y lo hicieron tras examinar los datos que tenían ante ellos. No se probó la afirmación de que actuaron sin ejercer juicio independiente. El compromiso con el Grupo Dayan también se hizo a la luz de su convicción de que era mejor para la empresa.
- El demandante no demostró que los directores actuaran para ayudar al Sr. Nehemia a liberarse de la garantía personal que contrató mientras recibía parte de los préstamos de la empresa. En este sentido, no hubo diferencia en el fondo entre el compromiso con la contrademandante o con el Grupo Dayan. Esto y aquello habrían llevado al reembolso de los préstamos, con la garantía correspondiente, y desde luego no hay nada de malo en que prefirieran la oferta que les parecía mejor para la empresa, y que lo era.
De hecho, en la medida en que el Sr. Nehemia tenía un interés personal, y la transacción en cuestión era una transacción de "parte interesada", deberían haberse encargado de la aprobación de las decisiones en el formato prescrito por la ley para este fin, y no lo hicieron. Sin embargo, este asunto no afecta a la cuestión de su responsabilidad en responsabilidad civil. Esto se debe a que no existe ninguna relación causal entre esto y los daños reclamados por el Sr. Knafler. Al fin y al cabo, si adoptamos su método, la transacción con él tampoco fue aprobada en este formato. En cualquier caso, no se trata de realizar un "problema representativo" de ningún tipo, ya que la transacción en cuestión promovió los mejores intereses de todos los accionistas de ADN y no generó un conflicto entre ellos.
- En esta etapa, hay que recordar que el señor Knepfler fue retratado, según los directores, de forma problemática. No cumplió con el pago de parte de la contraprestación comprometida en las fechas acordadas. Se les dijo que no poseía el capital necesario para completar la inversión, aunque él declaró que lo tenía en su poder. De hecho, se informó que actuó para conseguir capital adicional, pero esto aun así provocó un retraso en los plazos para recibir los pagos, lo que puso en riesgo a la empresa frente a sus acreedores y rompió la confianza en ella.
Y ahora anunció que quería desviarse del acuerdo que se había formulado con él, dejando 500.000 euros para un ajuste de cuentas futuro. Aunque era un saldo relativamente pequeño (aproximadamente un octavo de la consideración), era significativo a la luz de la dificultad en el flujo de caja de la empresa y en términos de la capacidad de confiar en que el Sr. Knepfler no actuara de manera similar en el futuro.
- El Sr. Knepfler ha abandonado, en la práctica, el canal de promoción del acuerdo original que firmó. Como se indicó, pidió que se justificara el resto de la contraprestación, lo que significaba que su derecho a las acciones de la empresa francesa quedaba congelado más allá de las acciones de Guy Development que le fueron transferidas.
No se hizo la rendición de cuentas del acuerdo original. En cambio, el señor Knafler centró sus esfuerzos en firmar un nuevo acuerdo, en el que adquiriría las participaciones restantes de ADN en la empresa francesa. En estas circunstancias, nada impidió que la empresa buscara otro inversor para comprar las acciones restantes bajo su control, lo cual hizo. Los directores consideraron la transacción con el Grupo Dayan como una mejor y no había nada de malo en la sentencia que ejercieron.
- Los argumentos para no cancelar el contrato de la manera acordada deben dirigirse a la empresa y no a los directores. La afirmación de que los directores no aseguraron que el Sr. Knepler pudiera recibir el dinero invertido debido a la cancelación del acuerdo no cambia la situación. Aquí también estamos tratando reclamaciones que se supone deben dirigirse a la empresa.
Todo esto demuestra que el Sr. Knefler no ha podido establecer aquellas circunstancias especiales que le otorgaran legitimidad legal para demandar personalmente a los directores y establecer una rivalidad legal directa contra ellos, ni por el delito civil de negligencia ni por el delito de causar incumplimiento de contrato. Su voz debería haber sido la de la empresa y no de los miembros de su junta.
- En cuanto al señor Nehemías, la situación es más complicada. Participó mucho más activamente en los contactos con el señor Knafler. Él era el emisor e importador de los acuerdos en la agenda. Participó en la realización de representaciones más significativas que las de los directores. En este sentido, su exposición a la imposición de responsabilidad personal es mayor. Es más fácil reconocer la relación vecinal entre él y el señor Knafler, a quien invitó a firmar un acuerdo con la empresa. Aun así, al final del día, la contrademandante no pudo establecer la base probatoria que justificara imponer responsabilidad personal al Sr. Nehemiah:
- El punto de partida es que la mayoría de las representaciones hechas al Sr. Knepfler no eran engañosas. Lo que se indicaba en los estados financieros de la empresa y en los informes públicos que publicaba, que eran las principales representaciones sostenidas en el contrato, era correcto. Profundizar en ellas habría revelado las dificultades que enfrentaban las propiedades en Francia. De hecho, estas dificultades quedaron al descubierto en exámenes realizados en el Fondo Tamir-Fishman, y llevaron a la no participación de la transacción a través de él. Todos estos eran conocidos por el señor Knapfler.
- Ni siquiera el documento de previsión que mencionó, que le entregó el señor Nehemia (y no los directores), no debería haber establecido una imagen optimista de la situación. Debería haber quedado claro para cualquiera que examinara la totalidad de los datos que las suposiciones básicas que los subyacían no correspondían a la realidad. En cualquier caso, y como se aclarará más adelante, consideramos que la versión del Sr. Knepfler sobre su comprensión de los datos del documento de previsión debe ser rechazada.
- De hecho, en un punto descubrí que el señor Nehemías había violado el deber de buena fe que le impusiste, y que este asunto incluso podía conducir a ser engañoso. Debería haber informado al señor Knafler sobre la disputa con la empresa de gestión inmobiliaria en Francia, que podría haber supuesto una responsabilidad de cientos de miles de euros. Él no hizo eso.
Aun así, aunque el señor Knafler reclamara incumplimiento del deber de buena fe e incluso la engañara, decidió seguir adelante con la transacción. En esta etapa, invertía solo alrededor de una octava parte de la contraprestación. Y ahora, tras enterarse del engaño, decidió invertir otras tres cuartas partes y reservarse el derecho a hacer cuentas de la octava parte restante. Decidió asumir el riesgo y seguir adelante, intentando persuadir a la empresa para que le vendiera el resto de sus propiedades en Francia a un precio muy reducido, dada su gran dificultad. Al hacerlo, renunció a su poder de anulación.