Por otro lado, hay que tener cuidado ante una situación en la que el sistema legal permite imponer más fácilmente la responsabilidad en responsabilidad civil a los agentes. Si esto se logra, podría llevar a una sobredisuasión. Se espera que los directivos, incluidos los directores, asuman riesgos para maximizar los beneficios y la situación de la empresa. "La estrecha relación entre el papel del directivo y la necesidad de tomar medidas arriesgadas también explica la preocupación de que imponer una responsabilidad amplia de forma negligente a los directivos pueda disuadirles de asumir riesgos, e incluso disuadir a candidatos adecuados de estar dispuestos a ejercer como directivos, de una manera que podría perjudicar finalmente a la empresa y a los accionistas" (ibid., en el párrafo 44). Esta preocupación se expresó en relación con la relación entre los directivos y la empresa, pero también es relevante para la relación entre ellos y terceros externos a la misma.
- ¿Cuándo, entonces, será apropiado imponer al agente la responsabilidad personal en responsabilidad civil contra un tercero ajeno a él? ¿Cuándo sería apropiado establecer una relación rival entre ellos y ese tercero? ¿Cuándo tendrá el tercero legitimación legal para demandarles?
- Se puede decir la verdad que, en este sentido, la jurisprudencia transmite varios mensajes que no siempre coinciden entre sí. Junto a las afirmaciones de que la responsabilidad del órgano de la empresa se determina en función de su comportamiento y de la respuesta a la pregunta de si cumple los elementos del delito extracontractual que se le atribuye, se pueden encontrar afirmaciones según las cuales "imponer responsabilidad personal en virtud del derecho delictivo a un órgano de la empresa por acciones que haya tomado en nombre de la empresa solo se realizará en casos excepcionales" (la variedad de declaraciones aquí y allá se presenta en Amos Herman Law 221-222 (2020)).
Es posible que esto ocurra cuando no siempre se trata de separar la responsabilidad del directivo de la empresa de su responsabilidad hacia un tercero. En cualquier caso, sigue siendo una cuestión de derecho que, incluso en el ámbito del derecho de responsabilidad civil, el establecimiento de responsabilidad civil directa de una persona que ocupa un puesto en la empresa no es un asunto trivial.
- Dado que en nuestro caso el Sr. Knefler centra sus argumentos en el delito de negligencia y el delito de causar una infracción legal, también nos centraremos en ellos. Un examen de la situación normativa en relación con estos dos delitos delictual muestra que el hecho de que el directivo de la empresa esté implicado en la actividad que se alega que causó el daño no es suficiente para imponerle responsabilidad personal. Aquí también, como en el derecho contractual, se requiere "algo extra", lo que puede crear una rivalidad directa entre el tercero y el funcionario, y que permitirá al tercero tener el estatus legal de demandarle.
El delito de negligencia
- Incluso en lo que respecta a la imposición de responsabilidad por el delito de negligencia, las consideraciones políticas conducen a direcciones contradictorias. Por un lado, es necesario imponer responsabilidad en los casos apropiados en que los agentes se desviaron de los estándares de conducta esperados de ellos. Por otro lado, la empresa perjudicial es el rival evidente del tercero perjudicado. Él tiene legitimidad legal para demandarla por sus daños. Establecer demasiado fácilmente una clase y una rivalidad con sus directivos supondrá un duro golpe a los fines que promueve el velo de la asociación.
- La forma de formular el enfoque adecuado para imponer responsabilidad personal a los agentes es a través del concepto de "relaciones de parentesco" o "relaciones de vecindado", que sirven como eslabón base para el desarrollo de la ley de negligencia.
El concepto de proximidad es "una herramienta valiosa para filtrar responsabilidades no deseadas. En su significado original, esta prueba permite al tribunal condicionar la responsabilidad a la existencia de una conexión entre la parte perjudicada y el autor del daño - una conexión de tiempo y lugar, una afinidad que deriva de una relación especial entre ellos, conocimiento, confianza, el hecho de que la parte perjudicada pertenezca a un grupo limitado, una alta probabilidad de daño y más... Dado que las principales consideraciones en contra de la imposición de responsabilidad son la disuasión excesiva, la carga excesiva sobre los responsables de la responsabilidad civil y las múltiples reclamaciones, controlar los círculos de derechos mediante el sacrificio permite una supervisión adecuada del alcance de la responsabilidad" (Israel Gilad, "Sobre 'Assumptiones de trabajo', intuición judicial y racionalidad en la determinación de los límites de la responsabilidad en la negligencia," Mishpatim 26, 295, 322 (1996); Véase también Civil Appeal 7547/99 Maccabi Health Services contra Dubek Ltd., IsrSC 65(1) 144, 197 (2011)).
- El equilibrio entre las distintas consideraciones también ha supuesto un obstáculo para quienes desean demandar a los directivos por negligencia e imponerles responsabilidad personal por los daños causados por la empresa.
Se dictaminó que no es sencillo establecer el deber de cuidado impuesto al órgano hacia un tercero. "La principal discusión en la jurisprudencia sobre la responsabilidad personal de los directivos gira en torno a la existencia de un deber de diligencia entre la parte lesionada y los directivos. El deber de cuidado existe solo en situaciones excepcionales, en las que existió una relación especial de cercanía entre la parte lesionada y el gestor. Estas son situaciones en las que la parte perjudicada tendía a confiar, es decir, confiaba personalmente en el directivo, basándose en promesas o representaciones hechas personalmente por el directivo, o en la existencia de circunstancias especiales" (Goshen y Eckstein, en la p. 202).