Este enfoque oneroso ya se dictaminaba en la práctica incluso antes de la promulgación de la Ley de Sociedades. Esto fue determinado por el Honorable Juez, como se le llamaba entonces, a la luz de otras solicitudes municipales 4612/95 Matityahu contra Shatil, IsrSC 51(4) 769, en el párrafo 27 (1997) (en adelante: el caso Shatil):
Para formular un deber personal independiente de cuidado por parte del directivo, es necesario establecer un sistema de datos que exceda el alcance de la actividad normal y rutinaria de un directivo en la empresa. Sin agotamiento, los datos pueden tener importancia en este contexto, como la experiencia personal del gestor en el asunto objeto del encargo, en la que la otra parte se apoyó para el contrato... Funciones profesionales del gestor, basadas en su habilidad profesional - por ejemplo, como médico, abogado o planificador... o la existencia de una relación especial entre el gestor y el tercero, que resultaba en que el tercero otorgara al gestor particular su confianza y la garantía de que el gestor, personalmente, asume la responsabilidad hacia el tercero.
La cuestión, por tanto, es si los apelantes establecieron una base fáctica a partir de la cual se pueda concluir que la actividad de los directivos en dicho encargo se desvió de su actividad rutinaria como directivos en la empresa, de una manera que les imponga un deber personal de diligencia hacia los apelantes [énfasis añadidos].
Este enfoque se mantuvo incluso después de la promulgación de la Ley de Sociedades (véase el caso Nashashibi, en el párrafo 53 de la opinión del Honorable juez Danziger).
- En el contexto de estas sentencias, sería interesante citar las palabras de Uriel Procaccia, según las cuales "la jurisprudencia israelí, así como - como generalización aproximada - las sentencias inglesas y estadounidenses, nunca han admitido abiertamente que la negligencia que no sea grave no esté sujeta a una demanda. Sin embargo, es muy difícil encontrar casos en los que agentes del mercado corporativo hayan sido considerados responsables de responsabilidad civil por negligencia 'simple' (Uriel Procaccia, "Corporations", Economic Approach to Law 751, 784, 66 (Uriel Procaccia, ed., 2012)).
En cuanto a mí, no creo que se trate de un estándar más estricto de negligencia, sino más bien de consideraciones de proximidad legal, rivalidad y estatus legal para demandar. Así, por ejemplo, si el tercero establece una confianza especial o una relación especial de confianza, la cuestión de la negligencia en sí misma no se examinará de forma diferente. No será necesario establecer la conducta del agente que se desvíe de manera particularmente flagrante de los estándares de conducta razonable esperados del funcionario razonable. El obstáculo al que se enfrenta el tercero no implica necesariamente el establecimiento de una desviación particularmente grave de lo esperado, sino más bien el establecimiento de aquellas circunstancias que le permitan tener una rivalidad directa con los funcionarios y el estatus legal para atribuirles responsabilidad personal por el delito de negligencia.