Esta regla, que se desarrolló en el extranjero, nos llevó el Shabat en nuestro lugar. "Sus principios han permeado el derecho israelí y hoy son una parte integral del derecho corporativo israelí" (ibid., en el párrafo 74).
- ¿Se aplica esta regla básica en nuestro caso? La respuesta positiva no es necesaria en absoluto:
- La aplicabilidad de la norma en la relación entre los directivos de la empresa y un tercero externo no es evidente. Históricamente, la norma ha evolucionado para proteger a los directores de acusaciones de incumplimiento de sus deberes hacia la empresa (véase Sharon Hanes, "The Rule of Business Judgment," Iyunei Mishpat 313, 319 (2009); y véase también una revisión del desarrollo del deber conceptual de diligencia de los directivos hacia la empresa, que sirvió de base para el crecimiento de la norma, en Amir Licht, "The Name of the Rose: Cautionations and the Business Judgment of an Officer," Law and Business 19, 475; 478 (2015)).
- En su reciente fallo, el Tribunal Supremo abordó este asunto demostrando su disposición a ampliar la aplicabilidad de la norma hasta cierto punto. Así, otras solicitudes municipales 7417/16 Pinros Holdings en Tax Appeal v. Class Demandant Goldstein (publicadas en Databases [Nevo]; 2021) "La referencia a la regla del juicio empresarial en la jurisprudencia de este tribunal se hizo en el contexto del deber de diligencia que un directivo debe a la empresa y no a otras partes, incluidos los accionistas. Sin embargo, está claro que las razones subyacentes a la norma -incluyendo consideraciones de política institucional y la preocupación por una disuasión excesiva por parte de los directivos- también son ciertas en la relación entre un directivo y otra persona a la que debe un deber de cuidado, y también serán examinadas en las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros, en el que las reclamaciones del demandado se dirigieron a un incumplimiento de deberes por parte de los miembros del consejo de administración de la empresa, hacia algunos de los accionistas" (párrafo 66 de la opinión del Honorable Vicepresidente (retirado) Melcer [énfasis en el original]).
En nuestro caso, no es necesario aplicar la norma a un accionista de una empresa o a su accionista mayoritario, sino a un tercero externo a ella. Esta cuestión plantea complejidades, pero a la luz de la suposición que asumiré más adelante respecto a la no aplicabilidad de la norma en nuestro caso, no abordaré las determinaciones sobre el fondo del asunto.
- Además, en nuestro caso, deducí, como se ha dicho, de la suposición de que una transacción en la que el Sr. Nehemia tenía un interés personal estaba sujeta a la decisión del Consejo de Administración, y que no se tomaron los procedimientos procesales adecuados a la luz de esto. En estas circunstancias, parece que en cualquier caso la "presunción de corrección" no está disponible para los demandados.
Como explica Gross, la presunción de corrección por juicio empresarial no existe para una empresa cuando existe el interés personal del accionista controlador, en cuyo caso los directores deben cumplir con la estricta prueba de "equidad completa" antes de estar protegidos de la responsabilidad. "Este es un estándar estricto de auditoría en el que el tribunal entra en el corazón de la transacción y examina no solo el proceso de toma de decisiones, sino también (y principalmente) su contenido. La discusión legal sobre el tema gira en torno al nivel de relaciones entre el accionista controlador y la minoría, es decir, disparidades de poder, información e intereses en conflicto" (Yosef Gross, Directors and Officers in the Era of Corporate Governance 283 (2018) (en adelante: Gross Directors) [énfasis en el original]).