En el caso Vardnikov, se expresó duda sobre si era apropiado adoptar esta norma en Israel de rodillas, dada la rigidez del mecanismo para aprobar transacciones de partes interesadas en Israel (ibid., en el párrafo 102), y se planteó la posibilidad de adoptar una prueba provisional como la "regla de examen mejorada".
Ya sea que la regla de plena equidad se aplique a nuestro caso o si la regla de examen aumentado se aplica a nuestro caso, en vista de la asunción del interés personal que asumí, parece que no hay razón para atribuir a las decisiones de los demandados la presunción de corrección de la regla del juicio empresarial.
- Para continuar el análisis, examinaré las decisiones de los demandados por su fondo y no les proporcionaré ninguna presunción de corrección. El examen será meticuloso y, como resultado, quedará claro que la demanda será desestimada.
En este contexto, es necesario examinar si, en el fondo, el señor Knepfler pudo establecer estatus legal, demandar personalmente a los tres directores y al señor Nehemia, y establecer una rivalidad directa con ellos. Nos centraremos en examinar esta cuestión y nos centraremos primero en el asunto de los tres directores, y luego en el caso del señor Nehemías.
Las circunstancias relevantes para el examen de la responsabilidad de los directores (con la excepción del Sr. Nehemiah)
- Los directores que operan dentro del marco de la gobernanza corporativa deben ejercer un nivel adecuado de habilidad, y hoy en día es bastante meticuloso. Como señaló el Honorable Juez, como se le describió en su momento, Amit "no es el director de hoy como el director del pasado. El director de los años 2000 no puede ser un tonto que no sabe hacer preguntas que ocasionalmente se sientan juntos y toman té en las reuniones de la junta" (Civil Appeal Authority 4024/14 Africa Israel Investments in Tax Appeal v. Cohen (publicado en las bases de datos [Nevo]; 2015 en el párrafo 53).
De hecho, la Ley de Sociedades impone a los directores obligaciones en este sentido para actuar con las debidas precauciones y con un nivel de habilidad adecuado a sus funciones. El artículo 253 de la Ley establece:
- Precauciones y nivel de habilidad
Un funcionario actuará al nivel de habilidad con el que un funcionario razonable habría actuado, en la misma posición y en las mismas circunstancias, y tomará, tomando medidas razonables y teniendo en cuenta las circunstancias del caso, obtener información relativa a la viabilidad empresarial de una acción presentada para su aprobación o de una acción llevada a cabo por él en virtud de su posición, y recibir cualquier otra información que sea relevante respecto a dichas acciones.
- Un ejemplo del ejercicio del deber de diligencia impuesto a los directores se encuentra en Gross, quien señala la necesidad de examinar la viabilidad empresarial de la acción presentada para su aprobación; Examen de cualquier otra información relevante para el asunto; participación en el proceso previo a la decisión; la recopilación de información relevante; actualizar información relacionada con las actividades de la empresa; Demostrando competencia en sus asuntos; Orientación sobre su situación financiera; y asistencia a las reuniones del consejo de administración (Gross Directors, pp. 246-247).
- Como hemos visto, para que el Sr. Knefler pueda establecer la responsabilidad personal que desea atribuir a los directores, debe señalar circunstancias especiales para obtener legitimidad legal y demandarles directamente y establecer una rivalidad entre él y ellos. No pudo establecer estas circunstancias.
El factor dominante con el que el señor Knepfler estaba en contacto era el señor Nehemiah. Los propios directores no negociaron directamente con él. Las representaciones hechas por la empresa al Sr. Kneffler, de las que los directores eran conscientes cuando aprobaron el compromiso con él, eran acertadas. Las decisiones que tomaban eran en el mejor interés de la empresa y no partían del deseo de facilitar las cosas al señor Nehemiah, quien garantizaba personalmente sus deudas. Eran conscientes de los intereses personales del señor Nehemiah, pero las decisiones tomadas reflejaban las necesidades de la empresa. No había nada de malo en que la relación con el Grupo Dayan se considerara preferible desde su punto de vista. Ejercían juicio independiente. Todo esto demuestra que no existían vínculos que pudieran establecer una responsabilidad personal de los directores hacia el señor Nehemiah.
- Pasaré a establecer la base probatoria que respalda todo esto y las conclusiones legales que se derivan de ella. Algunas de las reclamaciones atribuidas a los directores también se atribuyen al Sr. Nehemia, y lo que aquí se expone también se aplicará a él, con los cambios necesarios.
El señor Knepfler negoció directamente con el señor Nehemiah y no con los directores
- El Sr. Knefler testificó que "durante las negociaciones, no me reuní ni hablé con los otros directores [excepto el Sr. Nehemiah], y mi conducta fue solo con Nehemiah, quien personalmente (y a veces con otros miembros de la dirección) me presentó las tergiversaciones" (párrafo 34 de la declaración jurada). Al mismo tiempo, afirmó que el hecho de que el consejo de administración de una sociedad pública requerido para el acuerdo era importante para él, teniendo en cuenta las cualificaciones esperadas de estos directores y la importancia de examinar las representaciones de la empresa.
En esta situación, no se puede decir que el Sr. Knafler confiara en la implicación personal de los directores. No había ninguna relación especial entre él y ellos, de ningún tipo. De hecho, los directores en una sociedad pública tienen un papel importante, pero esto es cierto para cualquier sociedad cotizada que esté obligada a realizar transacciones de un tipo u otro y que son debatidas por su consejo de administración. El mero hecho de que el consejo de administración esté directamente obligado a tratar un asunto u otro no constituye responsabilidad personal en responsabilidad civil por parte de los directores hacia terceros.