En su declaración jurada, el Sr. Nehemia calculó los datos relevantes que surgen de los documentos (véase el análisis anterior al párrafo 53) y, en cualquier caso, cuando neutralizamos las suposiciones del documento de previsión y tenemos en cuenta los gastos incurridos por las empresas, como los gastos de financiación, alcanzamos 442.881 euros. Esta suma equivale a las sumas presentadas al consejo de administración, y también es cercana a la cantidad que el propio Sr. Knepfler declaró en su primera solicitud de la orden cautelar provisional.
- No consideré necesario atribuir a los acusados la falta de que el señor Rappaport, autor de la previsión pronóstica, testificara. Cuando los argumentos del Sr. Knepfler son contradichos por los anteriores, el fundamento de sus argumentos queda descartado y ya no es necesario citar a otro testigo para este fin.
- Por tanto, determino que los argumentos del Sr. Knepfler en relación con el documento de previsión no establecen un engaño por parte del Sr. Nehemías.
El Sr. Nehemia no cumplió con el deber de buena fe (no divulgación) respecto a la disputa con la sociedad gestora; Y este asunto puede ser un engaño
- Las partes coinciden en que, en el momento del acuerdo, existía una deuda de la empresa con la empresa de gestión inmobiliaria en Francia. Esta deuda ascendió a 30.000 € en 2015, y el saldo de 700.000 € se creó en los tres primeros trimestres de 2016 (véase lo que se declaró en la reunión del Consejo de Administración de la Compañía del 28 de agosto de 2016 (Apéndice 20 a la declaración jurada de Knepfler)).
El Sr. Nehemia afirma que esto significa que, en el momento de la firma del acuerdo entre la empresa y el Sr. Knepfler, la deuda era aproximadamente de 415.000 ILS. Explicó que la disputa surgió debido a desacuerdos sobre los honorarios de gestión en función del alcance de ocupación de las propiedades arrendadas.
El Sr. Nehemia testificó sobre este asunto y señaló que la empresa sabía cómo tratar con la empresa gestora "[Sabíamos] con antelación, incluso dos o tres años antes, para desplegar, porque eran conscientes de la ocupación negativa en la propiedad... Por ello, también se creó allí una deuda que planeábamos pagar en el futuro" (p. 323, s. 25 y siguientes). Además, testificó que "en los libros" era obligatorio registrar este componente al máximo nivel de exposición, pero en la práctica era un riesgo limitado, que no habría perjudicado el flujo de caja (p. 324). También se desprende de lo que se dijo en la misma reunión que el señor Nehemia dijo al consejo de administración de la empresa "que enfatizé [al señor Knapfler] varias veces y desde el principio que las deudas pasadas son nuestras y que él no participará en ellas."
- Los directores no mantenían contacto directo con el Sr. Knefler, pero el Sr. Nehemia trataba con él de forma continua. ¿Debería haberle puesto al día sobre el desarrollo mencionado?
La respuesta del señor Nehemías es negativa. Explica que en el acuerdo celebrado entre la empresa y el Sr. Knepfler, la cláusula 5.1 hace una distinción entre Guy Initiation, respecto de la cual se afirma que no tiene deudas con terceros, y ADN y las empresas bajo su control. En lo que respecta a estos últimos, se afirma que están cumpliendo con sus obligaciones. Por tanto, en cuanto a las distintas representaciones, todos, incluido el señor Nehemías, cumplieron con los deberes que se les impusieron.