En este contexto, y cuando el señor Nehemiah fue consciente de la importancia de esto para el señor Knepfler, debería haberle informado del asunto antes de la firma del acuerdo. Podría haberle presentado todas las explicaciones de por qué esto era un asunto sin importancia y que era posible llegar a un acuerdo con la empresa gestora, pero eso no se hizo. Así, el deber de divulgación se incumplió de manera que equivale a engaño en el sentido del artículo 15 de la Ley de Contratos, y a incumplimiento del deber de buena fe en virtud del artículo 12. Esta conclusión se ve reforzada por el hecho de que la información sobre la que el exceso de accesibilidad era de forma enfática y enfática era del Sr. Nehemías.
- Se determinó que, en este asunto concreto, la afirmación del Sr. Knafler de mala fe y engañosa por parte del Sr. Nehemiah es sustancial.
A pesar del engaño, el Sr. Knefler decidió seguir adelante con la transacción, abrir solo una pequeña parte de la contraprestación de la transacción original e intentar adquirir todos los derechos sobre los activos en Francia
- ¿Puede esta omisión por parte del señor Nehemia establecer la relación vecinal entre él y el señor Knepler, de manera que le dé el estatus para demandarle personalmente, mientras crea una rivalidad legal directa con él? La respuesta positiva no es necesaria en absoluto. Como se ha señalado, esto es solo un asunto específico. Su importancia económica no está nada clara, ya que, como se ha dicho, existía una posibilidad real de que las diferencias con la sociedad gestora se resolvieran en la práctica, o que la empresa asumiera el coste adicional. Esto no es una conducta fraudulenta, dado que la mayoría de las afirmaciones del Sr. Knepfler sobre las falsas representaciones que afirmaba haber recibido fueron rechazadas.
En este contexto, no está claro que este asunto específico establezca esas circunstancias excepcionales que puedan justificar imponer responsabilidad personal a un funcionario como el Sr. Nehemiah. No se estableció porque actuara con malicia. Informó del asunto al consejo de administración. Y los movimientos que promovió también sirvieron al bien de la empresa. De hecho, su ascenso también tocaba sus intereses personales, pero habría sido promovido incluso si el compromiso con el señor Knepler se hubiera llevado a cabo.
- En cualquier caso, no haré una resolución en este asunto, ya que incluso si supongo que la puerta ha sido preparada para demandar personalmente al Sr. Nehemiah, el Sr. Knefler no ha establecido su responsabilidad en virtud del derecho de responsabilidad civil, ya que no existe relación causal entre este asunto y los daños que reclama.
Para entender estas cosas, es necesario primero fijarse en su contexto.
- El propio Sr. Knepfler admitió que desde el principio, inmediatamente después de la firma del acuerdo con ADN, era consciente de que había sido engañado. Porque la situación de la empresa es problemática de una manera que se desvía categóricamente de las representaciones que se le presentan. Estos argumentos fueron rechazados, pero lo importante aquí no es su verdad objetiva, sino su mentalidad subjetiva.
Al respecto, el Sr. Kneffler señaló: "Desde el momento en que lo entendí, realmente inmediatamente después del acuerdo, realmente inmediatamente, si lo firmamos en mayo, me senté en junio en casa de mi padre Nehemiah [...] Y mi padre de repente me cuenta los problemas que existen en el flujo de caja, y tiene una demanda para llevar más dinero a los bancos, etc., y entonces en ese momento me di cuenta de que todo era mentira... No cumplía con las convenciones, y en ese momento me di cuenta de que no iba a transferirle los fondos directamente, que era lo correcto, sino transferir los fondos solo a la capa..." (p. 105, s.6).
- Estas son declaraciones duras hechas por el señor Knefler. Y en estas circunstancias, surge la pregunta de por qué no canceló el acuerdo y retrocedió. ¿No se dice que esta era la opción obvia?
Aquí, el Sr. Knepfler declaró que tomó la decisión consciente de seguir adelante con la transacción, allá por junio de 2016. Señaló: "Desde el momento en que di el adelanto, lamentablemente soy mucho, así que decidí que iba a perder los 550.000 euros y no quería perderlos. No tuve más remedio que seguir con el trato. Puede que haya cometido un error, pero ese es el trato, eso fue lo que ocurrió" (p. 122, s. 28). Más tarde, en su contrainterrogatorio, el Sr. Knepfler confirmó que temía retirarse en esta etapa por temor a perder dicha suma (p. 179, s. 12).