Sin embargo, posteriormente, el propio Sr. Knepfler abandonó la cuestión de la contabilidad del pasado y centró su atención en la posibilidad de adquirir todos los derechos sobre las empresas francesas. En otras palabras, a pesar de todas las acusaciones de engaño, el Sr. Knepfler vio una gran oportunidad para adquirir los derechos de todos los activos a un precio asequible.
Los demandados afirman que intentó defraudar a la empresa, pero aquí también es un argumento extremo. El Sr. Knafler no actuó de forma indebida, sino que aprovechó una valiosa oportunidad de negocio para adquirir derechos en propiedades costosas a un precio reducido, que podrían haberse conseguido a la luz de la crisis de flujo de caja de la empresa. Fue una decisión de un empresario experimentado. Sin embargo, parece que no creía que el Sr. Nehemia pudiera abordar el asunto de otra entidad empresarial que no es menos experimentada y hábil - el Grupo Dayan - y la transacción para la venta del 76% de las participaciones en las empresas inmobiliarias francesas se cerró con ellos, y en mejores términos desde el punto de vista de la empresa que los ofrecidos por el demandante.
En otras palabras, el Sr. Knepfler no actuó por una limitación según la cual quería ahorrar fondos que ya habían sido invertidos, y por ello siguió adelante con el acuerdo con quienes afirmaba que le engañaban. Actuó a la luz de una oportunidad que había identificado, para comprar activos de gran valor por una contraprestación modesta, y en cuanto a disputas pasadas, pero estas se expresaron en relación con una pequeña parte de la contraprestación acordada. Eligió, por elección consciente, seguir adelante con el acuerdo a pesar de todos los riesgos que conllevaba, con la esperanza de obtener un beneficio sustancial en poco tiempo.
- ¿Cuál es el significado legal de estas palabras?
- En cuanto a la posibilidad de cancelar el acuerdo a la luz de las acusaciones de engaño, incluida la decepción sobre la no revelación de la disputa con la sociedad gestora, el Sr. Knepfler renunció a la posibilidad de cancelación cuando decidió seguir adelante con la transacción e incluso profundizarla.
El artículo 15 de la Ley de Contratos, que trata sobre el engaño, otorga a la parte infractora el poder de rescindir el contrato. "Una persona que ha celebrado un contrato debido a un error que es resultado de un engaño cometido por la otra parte u otra persona en su nombre, tiene derecho a cancelar el contrato" [énfasis añadido]. Está permitido, pero no es obligatorio. ¿Y por qué? Porque puede que aún prefiera continuar el compromiso por sus propios motivos. Por tanto, el engaño otorga a la parte infractora el poder de anular el acuerdo, y el ejercicio de la fuerza queda a su discreción.