Como se ha señalado, decidió seguir adelante con la transacción cuando era consciente de los problemas que tienen las empresas inmobiliarias en Francia en cuanto a la ocupación de activos; que esta ocupación incluso pueda reducirse; a todas las señales de advertencia que la gente de la Fundación Tamir-Hombre Gez le presentó en la debida diligencia que realizaron; En cuanto a la fuente de ingresos esperada y demás. También decidió seguir adelante con el acuerdo porque quería maximizar su potencial comercial. Creía que al final se haría cargo de todos los derechos sobre las propiedades en Francia por un pago relativamente bajo. Porque podrá obtener un buen beneficio para sí mismo. Porque esta es una oportunidad de negocio que no debe dejarse pasar.
Cuando esta fue la jugada estratégica que el Sr. Knafler decidió, la existencia de una disputa con la empresa gestora no podía afectar el compromiso mismo con el acuerdo. Como mucho, se habría tenido en cuenta, quizá en el marco del cálculo en relación con una octava parte de la consideración - si se hubiera hecho. Esto no habría cambiado el deseo del Sr. Knepfler de proceder con la transacción original, sujeta a contraprestación, y de proceder con la transacción adicional para adquirir todos los derechos.
- Y aunque el Sr. Knepfler decidió intentar maximizar sus beneficios respecto a ADN, no puede saldar cuentas con el Sr. Nehemia por otras inversiones que perdió, gastos que incurrió y otras reclamaciones. La disputa con la empresa gestora no afectó su conducta general ni a las decisiones informadas y fundamentadas que tomó en tiempo real.
No se estableció la responsabilidad del Sr. Nehemiah por el delito de causar incumplimiento de contrato
- Aquí también, como alguien que mantuvo un contacto muy directo y exhaustivo con el Sr. Knefler, aumentó la exposición del Sr. Nehemiah a una posible responsabilidad personal por el agravio causado por el incumplimiento del contrato. Como se ha dicho, para que logre establecer un estatus legal y demandar al Sr. Nehemiah por este delito, y para establecer una rivalidad directa y personal con él, debe demostrar que el Sr. Nehemiah actuó por consideraciones ajenas, excedió su autoridad o que existen otras circunstancias excepcionales que podrían justificar imponerle responsabilidad directa (véase arriba en el párrafo 109).
No presentar la propuesta actual del Sr. Knepfler al Consejo de Administración no cambia el resultado
- Una circunstancia tan inusual se encuentra en el hecho de que el Sr. Nehemia no presentó al Consejo de Administración la última propuesta del Sr. Knepfler para la adquisición de los derechos sobre las acciones restantes de la empresa francesa.
Como se puede recordar, la propuesta del Sr. Kneppler, que se puso a debate, era inferior a la del Grupo Dayan. Sin embargo, tras su presentación, el Sr. Knefler mejoró su propuesta, a petición del Sr. Nehemia (véase arriba en el párrafo 166). El señor Nehemiah declaró que era consciente de ello, pero no creía que hubiera una propuesta seria. Aun así, el intercambio de palabras sobre la propuesta tuvo lugar el 30 de octubre de 2016, mientras que la reunión crucial de la junta tuvo lugar el 3 de noviembre de 2016.