Y ahora, en este punto, y después de que el propio Sr. Knepfler abandonara la confrontación con el pasado y presentara una nueva oferta para comprar el 76% adicional de las acciones, ADN apareció y las vendió a un tercero: el Grupo Dayan. No había impedimento para negociar con ningún tercero, y estaba claro para todos -o debería haberlo sido- que esas acciones estaban a la venta.
- Con este contexto, reexaminaremos las reclamaciones del Sr. Knafler por incumplimiento de obligación con él cuando la empresa avanzó con la transacción con el Grupo Dayan:
- El Sr. Knefler se refiere a la cláusula 3.2 del acuerdo, según la cual "a partir de la fecha de cierre, el comprador tendrá derechos de veto en relación con la actividad de [la empresa francesa], en relación con las decisiones relativas a la venta y/o transferencia de las sociedades inmobiliarias."
Sin embargo, el derecho de veto depende de la finalización de la transacción. Este es el significado obvio del término en la fecha de cierre. Al fin y al cabo, no tiene lógica que este plazo sea equivalente a la fecha de la conclusión del acuerdo, ya que no hay razón para conceder derechos de veto a alguien que haya pagado un adelanto modesto a costa de la contraprestación en el momento de la conclusión.
- El hecho de que el 8 por ciento de las acciones que debían ir a favor del Sr. Knafler conforme al acuerdo fueran vendidas no constituye un incumplimiento. Esto no fue así cuando el propio Sr. Knapfler decidió reabrir los acuerdos para su discusión. Esta apertura, como se ha señalado, no podía ser unilateral. El problema del ocho por ciento fue puesto a prueba, y el propio señor Knepfler estaba dispuesto a pagarlos por separado como parte del nuevo acuerdo que propuso.
- Más que eso. La importancia del retraso del Sr. Knepfler en completar la contraprestación respecto a la transacción original, y su apertura a debate, parecía una reapertura de la distribución de los ingresos de los activos en Francia. No está nada claro que al final del cálculo las partes habrían acordado la misma parte de su parte del flujo de caja conforme a la transacción original.
Al mismo tiempo, las afirmaciones del señor Knepler en este asunto tienen fundamento, ya que supuestamente debía recibir una parte dominante del flujo de caja incluso si se descontaba del conjunto el ocho por ciento adicional de las acciones de la empresa francesa. Y aquí surgió un conflicto entre la participación del Grupo Dayan en los flujos de caja, tras la venta de las acciones restantes. Aun así, la situación en este asunto no es inequívoca cuando el asunto no se ha aclarado entre las partes dentro del plazo de 30 días asignado para la contabilidad entre ellas.
- El Sr. Knafler afirma que el acuerdo original con él fue cancelado de una manera que no estaba de acuerdo con el esquema establecido en él. Como recordarás, la cláusula 7.3 del acuerdo estipula que la cancelación será posible tras un aviso previo de 14 días.
Sin embargo, este asunto no puede dar lugar a la responsabilidad personal de los funcionarios que recibieron asesoramiento legal sobre la base del cual tomaron medidas para cancelar el acuerdo. En cualquier caso, debemos tener en cuenta que el Sr. Knepler también admitió que el acuerdo entre las partes seguía abierto. Al fin y al cabo, ADN aprobó el acuerdo según el cual las partes dispondrán de treinta días para llegar a un acuerdo respecto al componente del saldo de la contraprestación. Y ese cálculo no se hizo.