Además de las disposiciones vinculantes del reglamento, el contrato de trabajo también contiene una cláusula de arbitraje explícita según la cual cualquier disputa relacionada con el contrato de trabajo será juzgada ante la institución arbitral adyacente a la Asociación, de acuerdo con el reglamento. Según el solicitante, el único componente de la reclamación que se reclama es el pago de salarios, y no existe ningún componente en su reclamación que trate sobre legislación de protección o órdenes de prórroga, que el Tribunal tenga la autoridad exclusiva para resolver. Este es un asunto claramente dentro del área de especialización de los árbitros en el mecanismo judicial interno, y cuyas circunstancias son las que se discuten rutinariamente.
Dado que la mayoría de las reclamaciones presentadas al Instituto de Arbitraje se refieren a reclamaciones salariales, una interpretación diferente conducirá al fin de este tribunal judicial, contrariamente a la política legal adecuada y deseable [refiriéndose a la Autoridad de Apelaciones Civiles 180/07 Amir Katz - Asociación Israelí de Baloncesto [publicada en Nevo] (4 de octubre de 2009)], lo cual es coherente con el artículo 28 de la Ley del Tribunal Laboral y el propósito de la Ley Deportiva.
- Los principales argumentos del grupo
El 31 de enero de 2019 se firmó un acuerdo laboral entre las partes, que consagra derechos sólidos protegidos por las leyes laborales.
Según la Sección 3 de la Ley de Arbitraje, 5728-1968 (en adelante - la Ley de Ignorancia), un acuerdo de arbitraje es inválido en un asunto que no puede servir como objeto de un acuerdo entre las partes. La resolución establece que los derechos concedidos a un empleado en virtud de la ley laboral protectora no pueden ser renunciados y, por tanto, no deben transferirse a la decisión de un árbitro [con referencia a: Apelación Laboral (Nacional) 73/08 Mesika Diamonds Chino y Benayoun en una Apelación Fiscal - Araki [publicado en Nevo] (14 de septiembre de 2009); Labor Appeal 791/05 Doron Katz vs. Roy Sapir [publicado en Nevo] (4 de mayo de 2006) (en adelante - el caso Sapir); Tribunal Superior de Justicia 760/79 Dayan - en la transferencia del lugar de audiencia al Tribunal Nacional del Trabajo, IsrSC 34 (3), 820 (en adelante - el Tribunal Superior de la Justicia Dayan); así como otras sentencias dictadas en el Tribunal Regional del Trabajo].