Del general al individuo
- Concluiremos diciendo que, tras examinar los argumentos de las partes, opinamos que el laudo arbitral debe ser confirmado y la moción para anularlo debe ser rechazada.
- En el asunto en cuestión, el árbitro se enfrentó a la cuestión del pago del salario del solicitante conforme a su contrato laboral, que alegó no se le había pagado, mientras que el argumento del grupo era que parte del salario se pagaba en efectivo y otra parte no se pagaba debido a la recepción de indemnización por lesiones del Instituto Nacional de Seguros.
- El derecho del solicitante al salario, acordado en el contrato de trabajo, no estaba en disputa, sino su pago real. Este asunto es un derecho en derecho civil y, por tanto, no se encuentra en un ámbito que no pueda ser acordado entre las partes ni sometido a arbitraje.
En el Tribunal Superior de Justice Dayan , al que se refería el grupo, se consideró declarante (no hay énfasis en el original - H.T.):
¿Puede el derecho del empleado al salario ser objeto de un acuerdo entre el empleador y el empleado, y puede la disputa remitirse a arbitraje? En este sentido, el Tribunal Nacional sostuvo en su decisión objeto de esta petición que "no hay duda de que el derecho al salario en sí mismo es un derecho en derecho civil, y como tal está sujeto a arbitraje" (véase también 32/3-36 "Hasna" Israeli Insurance Company in a Tax Appeal v. Avraham Peltzner, PDA 4 267).
...
Por tanto, asumimos, siguiendo el Tribunal Nacional del Trabajo, que la disputa en sí misma sobre el derecho a los salarios puede servir como objeto de un acuerdo entre las partes e incluso de un arbitraje entre ellas. Sin embargo, la cuestión del derecho a los salarios es un requisito previo para el derecho del empleado a la compensación por retención salarial. ¿No cambia este hecho la conclusión del Tribunal Nacional del Trabajo?
Como hemos visto, para responder a esta pregunta es necesario examinar si un acuerdo entre el empleado y el empleador respecto al derecho al salario del empleado es capaz de fallar la tendencia legislativa que subyace a la Ley de Protección de los Salarios; me parece que la respuesta a esta última pregunta es negativa. La ley pretende garantizar el pago puntual de los salarios debidos al empleado. La ley no adopta ninguna postura sobre si el empleado tiene derecho o no a un salario, y nada impide que las partes lleguen a un acuerdo en este asunto. Así como el derecho a la remuneración está en el contrato entre las partes, tampoco hay nada que impida que las partes lleguen a otro acuerdo sobre este asunto. El propósito de la Ley de Protección Salarial es hacer valer el derecho del empleado a recibir salarios de tal manera que los salarios se paguen puntualmente. Lo principal es el derecho a la remuneración, mientras que Helena es solo un medio para lograr este objetivo. Las leyes de retención de salarios comienzan solo donde terminan las propias leyes de derecho al salario. En estas circunstancias, no veo razón para que las partes no puedan llegar a un acuerdo entre ellas respecto al derecho a la remuneración, y lo que pueda servir como objeto de un acuerdo entre las partes incluso pueda servir como objeto de arbitraje entre ellas.