Sobre la base de esta disposición, los Tribunales Laborales dictaminaron que los derechos sólidos que las partes no pueden condicionar ni renunciar son cuestiones que no pueden someterse a arbitraje:
"La norma es que una disputa relativa a los derechos de un empleado bajo las leyes protectoras no puede ser remitida a la decisión de un árbitro. El artículo 3 de la Ley de Arbitraje establece que "un acuerdo de arbitraje es inválido en un asunto que no puede servir como objeto de un acuerdo entre las partes." Los derechos protectores han sido protegidos de forma coherente por el legislador sobre la base de una política social destinada a proteger al trabajador, y está claro que no deben aceptarse ni concederse, de lo contrario el empleado no estará protegido de la presión y la explotación, y su protección se verá frustrada. En consecuencia, se dictaminó que las disputas relacionadas con los derechos sólidos de un empleado o incluso los requisitos previos para su derecho no deben ser sometidas a un árbitro."
[Tribunal Superior de Justicia 2852/16 Guardería Infantil en Israel - Kiryat HaKid Registered Association v. National Labor Court (publicado en Nevo, 11 de mayo de 2016); véase también Labor Appeal (National Labor) 791/05 Doron Katz v. Roy Sapir (publicado en Nevo, 4 de mayo de 2006); Tribunal Superior de Justicia 289/79 Dr. Lily Dayan contra el Tribunal Nacional del Trabajo, 34(3) 820 (1979)]
- Sin embargo, no todos los derechos que se originan en la propia existencia de una relación laboral constituyen un derecho coherente que las partes no tengan derecho a estipular (como implican los argumentos del solicitante). Como se detalló al principio, el tribunal preferirá una interpretación que dé la máxima validez a la resolución del árbitro. Por tanto, los argumentos del solicitante deben examinarse cuidadosamente y debe hacerse una distinción entre derechos distintos y convincentes según la ley, y otros derechos que no hayan recibido el mismo estatus, aunque deriven de la propia relación laboral entre las partes.
En nuestro caso, el apéndice -aunque nació de y para efectos de la relación laboral entre el Solicitante y el Demandado- es un asunto contractual claro, estrechamente relacionado con la naturaleza única del mundo del deporte. Los pagos derivados de ella no constituyen derechos bajo una ley protectora, sino derechos contractuales. El organismo adecuado, con la experiencia adecuada, para examinar la cuestión de la validez del apéndice y el derecho del solicitante a los pagos en él previstos es la institución arbitral de la Asociación. Lo mismo se aplica a la elegibilidad del solicitante para una ayuda de estancia y el pago por puntos de liga.
- Por tanto, nos quedamos con los argumentos del Solicitante respecto a los depósitos no realizados al fondo de pensiones y la retención de salarios debido a una multa disciplinaria impuesta a él, cuando tanto el derecho a los depósitos de pensión como el derecho a salarios son derechos coherentes en virtud de la ley laboral protectora, y están prima facie fuera del alcance de la autoridad del árbitro.
Sin embargo, incluso en relación con estos argumentos, consideramos que la decisión del árbitro no debe ser interferida.
- La norma es que, en circunstancias especiales, el tribunal puede decidir que el laudo arbitral debe mantenerse en vigor, aunque el árbitro haya dictaminado en ausencia de autoridad. Según se sostuvo en Civil Appeal 4710/00 Herzl Goshen contra Givat Haviva Seminary, 55 (2) 426 (2001):
"El principio de que el arbitraje no es un marco reconocido para discutir derechos derivados de 'leyes protectoras' no es una norma rígida, y circunstancias especiales justifican desviarse de ella. En primer lugar, el hecho de que una parte no reclame la falta de jurisdicción del árbitro durante el arbitraje y la presentación de la reclamación de falta de jurisdicción solo después de haber dictado un laudo arbitral suele ser perjudicial para ella y obstaculizará su intento de anular el laudo (Civil Appeal 816/88 Ma'ale Yosef Regional Council contra Tisra Ltd., en p. Autoridad de Apelación Civil 300/89 y Kav Building and Earthworks Company en Tax Appeal contra Eilat Beach Development Company Ltd., p. 516). En segundo lugar, en asuntos arbitrales, el argumento de falta de autoridad del árbitro que surge en el marco de una moción para anular una sentencia se examinará en el contexto de la cuestión de si dejar el laudo en vigor, a pesar de la falta de autoridad, podría causar una injusticia para alguna de las partes. En este espíritu, el artículo 26(a) de la Ley de Arbitraje establece: "El tribunal puede rechazar una solicitud de anulación a pesar de la existencia de uno de los motivos expuestos en el artículo 24, si considera que no se ha causado injusticia."