Para abordar las notas explicativas de las secciones relevantes del Proyecto de Ley de Deportes, 5747-1987, Proyectos de Ley 5747, 271, 274, añadió que:
"La referencia es en particular a la cuestión de la disciplina, y parece que, por regla general, el resto de los asuntos del reglamento deben interpretarse en este contexto, y en cualquier caso en relación con el núcleo de la relación contractual entre las partes relevantes, un jugador y un equipo. Lo mismo ocurre con el viento que sopla desde la Sección 2 de los Estatutos del Instituto de Arbitraje de la Asociación de Baloncesto, que trata cuestiones arbitrales y que es claramente - según la mayoría de sus cláusulas - un "espíritu contractual". No creo que los delitos en general debieran formar parte de todo esto desde el principio, y la adición de 2002 al Reglamento de 1989 que excluía las lesiones corporales del arbitraje (sección 9) fue un paso en la dirección correcta, aunque no completo en mi opinión. Sin embargo, me temo que implica, de hecho, que lo que no es lesión corporal no está excluido, y esto se destila -como dice mi colega- también en la expresión general "cualquier disputa", que aparece como buena mano de los redactores en el preámbulo de todos los párrafos del artículo 2 del Reglamento, y que permite interpretar en la relación contractual sus derivados illicitos que no son daño personal. No estoy satisfecho con esto, pero aparentemente esta es la situación legal actual."
En cuanto a las palabras del tribunal relativas a la amplia interpretación otorgada a la autoridad de las instituciones judiciales internas de las asociaciones deportivas, con el argumento de que estos órganos "saben mejor que ningún órgano judicial cuáles son las necesidades de sus miembros y cómo deben gestionarse sus asuntos", el Honorable Juez Rubinstein observó que "la referencia legal decisiva al procedimiento arbitraje no solo viola la libertad de recurso a los tribunales y, por tanto, en mi opinión, la interpretación no debe ampliarse en exceso. Sin embargo, también niega al litigante -y de hecho a los litigantes- la posibilidad de apelación, salvo por los motivos establecidosen la Ley de Arbitraje." También añadió que la exención del árbitro de razonar su decisión y la definitividad de sus sentencias justifican "gran cautela ante la tendencia expansiva de la piedad al traslado al arbitraje";Añadiré a esto una señal de advertencia, a la que volveré, respecto a la experiencia de los árbitros en materia de responsabilidad civil, que debe ser verificada."
- Por fin, El juez Rubinstein explica por qué, sin embargo, se unió a la posición del juez Danziger:
"Esto se basa en una revisión de la declaración de demanda presentada por el Solicitante ante el Tribunal de Magistrados, que incluye una variedad de reclamaciones, cuya base y núcleo están a nivel contractual, y las causas de responsabilidad civil derivan del contexto contractual. Por lo tanto, en virtud de la ley vigente según el Reglamento, cuando la reclamación no se define como una reclamación por lesiones personales aunque sea tangencial, cuando el supuesto incumplimiento del deber de seguro se origina en la propia relación contractual del solicitante con los demandados o con cualquiera de ellos, cuando la supuesta negligencia está relacionada con la falta de acuerdo al seguro, etc ., la remisión al arbitraje vinculante es obligatoria" y "cuando el objeto de los delitos no queda invalidado en la reclamación, Sus raíces se encuentran en las relaciones contractuales mencionadas anteriormente."