Según él, en 2016 presentó una demanda contra el demandado, según la cual se le ordenaría presentar a las autoridades fiscales el formulario original de informe que aún tenía en su poder y que lo firmó, en el que se declaraba que había vendido el terreno (incluido un almacén construido sobre él) para el levantamiento a cambio de 475.000 NIS. Esta medida llevó a la apertura de la evaluación muchos años después de que se cerrara la primera evaluación. Tras sus acciones y de acuerdo con la recomendación del tribunal, presentó una denuncia contra el acusado ante la Policía de Israel y la Asociación de Abogados de Israel. El acusado fue arrestado dos veces y el tribunal le prohibió ejercer la abogacía.
En este sentido, las Oficinas de Impuestos Inmuebles determinaron que el valor de la transacción fue de NIS 1.400.000 y que la víctima pagó un impuesto de mejora por un importe de NIS 640.000 por la segunda evaluación. Según él, el acusado debe asumir la diferencia en los pagos por un importe de 386.468 NIS, que la víctima se vio obligada a pagar de su propio bolsillo debido a las actividades fraudulentas del acusado. El demandado debe haber presentado los documentos correctos cerca de la fecha de firma del contrato de compraventa, de acuerdo con lo que establece la ley (Apéndices 7-11).
En apoyo de la acusación que surge de la octava acusación , según la cual el acusado compró el derecho de propiedad en fideicomiso de los hermanos Avlini, adjuntó el documento del registro de la propiedad (Apéndice A) y, debido a la disputa entre el acusado y la víctima, se adjuntaron la declaración de demanda presentada por el acusado contra él y sus apéndices (Apéndice B), así como la acusación que presentó contra el acusado (Apéndice C). Además, se adjuntaron las sentencias dictadas por el Tribunal de Distrito, según las cuales, tras completar la suma de NIS 23,000, tendrá derecho a registrarse como propietario de la mitad del lote (Apéndice D). También se adjuntó la sentencia del Tribunal Supremo que rechazaba la apelación del demandado contra la sentencia del Tribunal de Distrito (Apéndice E), así como la solicitud del demandado para una prórroga del plazo para celebrar una audiencia adicional sobre la sentencia del Tribunal Supremo, que fue rechazada (Apéndice F).