"La gravedad de los delitos fiscales radica en que perjudican, al mismo tiempo, la economía y el erario público [...]; Además de su perjuicio al valor de la igualdad en la carga fiscal entre los ciudadanos del estado [...]. Por lo tanto, los tribunales adoptan una política punitiva que prioriza las consideraciones de disuasión y el interés público sobre las consideraciones de rehabilitación, y cuando el punto de partida de tales delitos es una condena real de prisión [...]" (Autoridad de Apelaciones Penales 8292/22 Levy contra el Estado de Israel, párrafo 10 (12 de diciembre de 2022)) (énfasis añadido).
- El abogado del acusado presentó la siguiente resolución en su nombre:
- Caso Penal (Distrito de Beer Sheva) 5269-02-25 Estado de Israel contra Robo (29 de abril de 2025) - El acusado fue condenado por 16 delitos de recepción fraudulenta bajo circunstancias agravadas, 15 delitos de robo por una persona autorizada, 15 delitos de falsificación con intención de promover algo bajo circunstancias agravadas, 15 delitos por uso de documento falsificado, un delito de respuesta falsa según la Ley de Impuestos Inmobiliarios, dos delitos por omisión de ingresos bajo la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta y 5 delitos de mantenimiento de libros de cuentas falsos bajo la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta. En este caso, hubo un acuerdo cerrado respecto a la sentencia y el tribunal lo respetó, condenando al acusado, entre otras cosas, a 4 años de prisión y una compensación por un importe de 2,2 millones de NIS. En este sentido, a diferencia de nuestro caso, el tribunal señaló que "parece que el acuerdo de culpabilidad en el formato en que se celebró conducirá a la devolución de sumas sustanciales de dinero a los demandantes, y esto debe ser bienvenido. La suposición de trabajo es que, de no ser por el acuerdo de culpabilidad, las víctimas del delito habrían enfrentado una cueva rota..."
El acusado es abogado de profesión y profesión, y ha actuado de diversas formas fraudulentas para manipular el dinero de sus clientes. Es posible caracterizar el modus operandi del demandado para obtener fondos fiduciarios que llegaron a sus manos en virtud de su posición como representante en transacciones de ventas. Acceder al dinero de sus clientes le permitía realizar transacciones en las cuentas bancarias y cobrar honorarios, mientras presentaba falsas representaciones sobre una acción que tomaba para promover los intereses de sus clientes. El acusado utilizaba frecuentemente el dinero que recibía de sus clientes, de una manera que no era para su beneficio, y lo tomaba para sus propias necesidades personales y para promover actos fraudulentos. A diferencia de nuestro caso, este es un castigo impuesto como resultado de un acuerdo de culpabilidad alcanzado por las partes, que incluía un acuerdo sobre los elementos del castigo, y el acuerdo de culpabilidad llevó a la devolución de sumas considerables de dinero a los demandantes.
- Sentencia de apelación penal (Distrito de Hai) 32326-06-20 Hussam Bisan contra el Estado de Israel (6 de agosto de 2020) - El apelante fue condenado por siete cargos distintos: 7 delitos de falsificación en circunstancias agravadas, 7 delitos de uso de documento falsificado y 7 delitos de recepción fraudulenta en circunstancias agravadas. Todas las faltas se cometieron durante los años 2014-2015.
El apelante se presentó fraudulentamente ante varios demandantes, como si tuviera conexiones en la Autoridad con la Administración de Tierras de Israel, aunque no tenía ninguna relación con la Autoridad. El apelante acordó fraudulentamente con los demandantes que les vendería tierras pertenecientes a la Autoridad, situadas en las ciudades de Tarshiha, Kabul, Shefar'am y Ba'ana, y que las pagarían en efectivo. En cada una de las transacciones de venta, el apelante falsificó un documento que se hacía pasar por un contrato de arrendamiento de la Autoridad, con el logotipo de la Autoridad, según el cual la Autoridad arrenda terrenos que le pertenecen por un periodo de 99 años al comprador a cambio de un pago. El apelante firmó el contrato falsificado con el comprador, recibió el pago en efectivo de él y le prometió que transferiría el pago a la Autoridad, que la Autoridad firmaría el contrato y lo devolvería al comprador. Posteriormente, el apelante falsificó las firmas de la Autoridad en el acuerdo y la firma del Gerente del Área de Negocios Norte de la Autoridad. El dinero que el apelante recibió de los demandantes no fue transferido a la autoridad, sino que se lo embutió. El apelante recibió fraudulentamente grandes sumas de dinero, por un importe total superior a NIS 1.620.000 (devolvió una parte significativa y quedó con una deuda de NIS 400.000).