Además, el acusado fue condenado por muchos delitos más graves: fraude y falsificación cometidos en circunstancias agravadas. El acusado, que era abogado de profesión —quien tiene la responsabilidad de hacer cumplir la ley y se supone que sirve de ejemplo de ello, y a menudo es secretario judicial— dañó no solo la confianza pública en las autoridades, sino también la reputación y el buen nombre de la profesión jurídica. Majda, por su parte, fue condenado por el principal delito de robo por una persona autorizada junto con el acusado, y por delitos relacionados con la complicidad en los delitos fraudulentos cometidos por el acusado, así como por delitos bajo la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta.
Por lo tanto, el papel de cada persona en el asunto es diferente cuando sus acciones difieren entre sí, tanto en el número de delitos y cargos, como en la gravedad de los actos que se les atribuyen.
No solo eso, en el caso de Majida, las partes llegaron a un acuerdo de culpabilidad en el que se determinó una sentencia, con la acusadora limitándose a una pena de 20 meses de prisión y la acusada teniendo derecho a reclamar una condena de 9 meses de servicios comunitarios. Como parte de la sentencia de Majda, el tribunal dictaminó que "en este caso, no hay justificación para establecer un rango de castigo adecuado y preciso, especialmente a la luz de los argumentos del acusador de que el acuerdo se formuló en el contexto de dificultades probatorias y circunstancias de salud excepcionales del acusado..."
También señalaré que una revisión de la sentencia en el caso de Majda revela que el tribunal tuvo en cuenta su confesión cuando se escucharon las pruebas. Además, el tribunal señaló que la razón para sentenciar a Majida al umbral inferior del rango acordado entre las partes fue su condición de salud compleja y difícil.
A la vista de lo anterior, no encontré ningún fundamento en el argumento del abogado del acusado de que la sentencia de Majda, su cómplice, tenga implicaciones para la sentencia del acusado, y que cada caso debe examinarse por sus propios méritos.