En cuanto al interrogatorio que se llevó a cabo tras la versión del acusado, efectivamente hubo fallos, la novia de Aviel no fue interrogada, aunque Shimon Dadoun alegó que su hijo estaba en compañía de su novia, aunque declaró que su hijo tenía muchas novias (véase: P/251), no se examinó la posibilidad de que el hijo Aviel tuviera teléfonos adicionales (operativos) además del teléfono inquistado y desmontado, ni tampoco la afirmación de Eyal Tsafrir (yerno del fallecido), que era el "vecino" que cortó los neumáticos del coche del fallecido (22 de febrero de 2023). Testimonio de Shai Peleg, p. 2123, testimonio de Eyal Tsafrir, 11 de diciembre de 2024, p. 4607), incluso fue posible preguntar a Ruthie Arnon, esposa del fallecido, si podía identificar a los apuñaladores, y al menos si llevaban sombreros en la cabeza en el momento de los apuñalamientos, y cuáles eran sus dimensiones (altura, ancho, etc.).
No obstante, y a pesar de lo anterior, nada de esto conduce a la base de la versión del demandado. Tampoco creemos que, como resultado de las mencionadas omisiones, la defensa del acusado se viera afectada o sufriera una injusticia. El acusado, como se ha indicado, tenía derecho a mencionar desde el principio el nombre de Aviel Dadon como relacionado con el coche Chevrolet objeto de la acusación, pero decidió y eligió conscientemente no hacerlo, aparentemente porque sabía que esta versión no estaba suficientemente fundamentada. La versión se dio de forma suprimida después de entender que las pruebas se revelaron principalmente al acusado, y tras la muerte de Aviel Dadoun en un accidente de coche. Por tanto, la supresión de la versión no estaba justificada y, desde luego, era irrazonable. En este contexto, las declaraciones de quienes los representaron en la fase de interrogatorio (2 de diciembre de 2024, pp. 4521 en adelante) fueron extremadamente desconcertantes y difíciles de entender, por decir lo menos.
Más allá de todo esto, nuestra propia impresión del acusado mientras daba su versión ante nosotros fue completamente negativa. Estaba claro que el acusado estaba sembrando una niebla fáctica que no podía examinarse ni examinarse en absoluto, para que luego pudiera alegar que no se hizo lo suficiente para examinar y disipar esa neblina fáctica. De hecho, los argumentos de la defensa son especulativos y no fundamentan en absoluto la existencia de un escenario alternativo al claro e inequívoco escenario, circunstancial que ha sido probado por la numerosa y de alta calidad de pruebas incriminatorias.