Leonardo Lanchevsky, responsable de seguridad de Ituran, confirmó que el sistema parecía estar desconectado desde marzo de 2020, pero seguía almacenando información sin ninguna autorización. También confirmó que no es la primera vez que Ituran transfiere datos en archivos cuando el sistema está desconectado. El público no sabe que la unidad de detección, incluso cuando está desconectada, puede seguir utilizándose como herramienta de vigilancia.
También se alegó que hubo fallos en los procedimientos legales y en la recepción de las órdenes. Los datos proporcionados el 25 de marzo de 2021 fueron proporcionados ilegalmente, y otra orden emitida el 26 de marzo de 2021 se emitió sobre la base de datos obtenidos ilegalmente. Según la afirmación, cualquier producto recibido antes del 1 de abril de 2021 mediante un testimonio de Ituran puede ser cancelado. Se alegó que se cometió "abuso de los procedimientos judiciales y engañar a los jueces" al afirmar falsamente que Ituran estaba autorizado a proporcionar datos en una suscripción, aunque el Chevrolet ya no era un "suscriptor". Ituran informó a la policía de que no había suscripción al Chevrolet, pero la policía emitió una solicitud de orden judicial bajo el pretexto de comprobar una suscripción, y el tribunal la aprobó sin conocer los hechos completos.
No se presentó ningún documento que atestiguara actividad de inteligencia relacionada con el vehículo Chevrolet antes de la apelación a Ituran, ni ninguna indicación de que la referencia a Leonardo Lanchevsky y al tribunal fuera "imaginaria y sin propósito". También se mencionó que la iniciativa de comprobar los puntos de parada, una iniciativa que llevó a localizar los abrigos, se transmitió de manera poco clara y aunque se presentaron versiones contradictorias entre los testigos.
Se afirmó que la documentación de Ituran "seguía siendo poco fiable, inconsistente e incapaz de un examen probatorio ordenado."
Leonardo Lenchevsky testificó sobre asuntos fuera de su área de especialización, sus palabras se basaban en rumores más que en conocimientos técnicos, y se contradecían a sí mismos y a otros testimonios. Por tanto, el acusador no pudo aclarar cómo el investigador Armen Golbandian, y más tarde Shai Peleg, supieron cómo atacar ciertos puntos basándose en los datos de Ituran, si estos no habían sido analizados en profundidad y no los tenían en tiempo real. Así, también se descubrieron contradicciones en los datos de coordinación (referencia del mapa) y que estas fueron "acciones inapropiadas en la coordinación de versiones entre testigos para encubrir pruebas inadmisibles." El propio Shai Peleg confirmó que puede haber situaciones en las que el vehículo esté parado, pero los datos de Ituran indicarán un movimiento ligero, lo que pone en duda la exactitud de los datos.