Los argumentos de la defensa en este contexto son principalmente relevantes para Ituran. La afirmación es que Ituran actuó ilegalmente al continuar recopilando y almacenando datos sobre un vehículo cuyo propietario anunció su deseo de rescindir el contrato con él y cancelar la suscripción. Esta conducta indica una violación de la privacidad de los usuarios del vehículo en el que está instalada la unidad Ituran.
En este caso, el vehículo Chevrolet estaba registrado en otra compañía de seguros (véase: P/15, así como las palabras de Eliran Sabag), y como es bien sabido, una empresa no "disfruta" de la protección de su privacidad (artículo 3 de la Ley de Protección de la Privacidad, la definición de "persona"), y ninguna parte reclamó en nombre de la compañía de seguros que no tuviera interés en almacenar datos. El propósito de la recopilación de datos es localizar el vehículo y no localizar a una persona concreta.
El demandado en nuestro caso no era el propietario registrado del vehículo, no era empleado de Ituran ni cliente de su empresa cuyos derechos contractuales fueron violados. Cabe recordar que el propio acusado, que estaba en posesión del coche Chevrolet en los momentos relevantes, declaró explícitamente en su testimonio que "es bueno tener una identificación en el coche", por lo que no alegó que se violó su derecho a la privacidad, y de hecho afirmó lo contrario. En la medida en que se haya violado su derecho a la privacidad, esta es una infracción cuyo peso debe evaluarse en función de la importancia de las pruebas recogidas en el curso de una investigación de un delito de asesinato en circunstancias agravadas. Yendo más allá de lo requerido, la relación contractual entre Ituran y el cliente, de la que deriva la obligación de la empresa hacia el cliente, no establece la confidencialidad del cliente frente a las autoridades legales.
Así, por ejemplo, en el caso 3809/08 del Tribunal Superior de Justicia The Association for Civil Rights in Israel contra Israel Police (28 de mayo de 2012):