[...]
El debilitamiento, que en mi opinión está justificado, en el estatus de la regla de la "mejor evidencia", no veo ninguna dificultad probatoria en la admisibilidad del dispositivo de grabación portátil o CD que graba el contenido de la conversación central. Esto es si es una tercera copia de la conversación principal o una cuarta copia de la misma. En mi opinión, dada la evolución tecnológica que reduce la brecha que existía en el pasado entre un documento original y su copia, y a la luz de la flexibilidad de las normas de admisibilidad de la prueba y el énfasis en la cuestión del peso de la prueba, no hay una razón clara para descalificar una copia de una grabación. Esto ocurre en la medida en que el litigante, que desea presentarla, declara que no tiene la grabación original y se presume que la copia es fiable de dicha grabación. En esta situación, solo habrá margen para considerar la descalificación de la copia de la grabación como prueba, cuando la persona que solicita la descalificación presente pruebas concretas que generen una preocupación real de que la grabación sea falsa. De lo contrario, la grabación no debería ser descalificada, basándose únicamente en la regla de la "mejor evidencia". No hace falta decir que se tendrán en cuenta objeciones sobre la calidad de la grabación o la fiabilidad del grabador al determinar el peso de la prueba.
[...]
Además, debe enfatizarse que, incluso si fue la negligencia grave de los agentes policiales la que impidió la admisión de la prueba original -la conversación grabada en el teléfono móvil del denunciante-, esto no anula la admisibilidad de la prueba secundaria, que da testimonio del contenido de esa grabación. De hecho, en más de una ocasión, los tribunales israelíes han aprobado la aceptación de pruebas secundarias al contenido de una grabación, incluso cuando la grabación original no se encontró debido a la supuesta negligencia de la persona que solicitó presentar la prueba secundaria. Así, el tribunal recibió testimonios sobre el contenido de las grabaciones de las cámaras de seguridad; cintas editadas, que solo conservaban parte del contenido de las grabaciones originales; Así como tablas de datos preparadas por un testigo, tras ver las cintas originales - cuando las cintas originales de la cámara no se conservaron completamente [...] Se aceptaron como pruebas testimonios, así como un memorando sobre el contenido de una cinta de vídeo, incluso cuando se descubrieron dificultades en el funcionamiento de la cinta original debido a un problema de codificación [...]. En otro caso, el tribunal aceptó como prueba una transcripción de una grabación de recreación de un delito y el informe de reconstrucción, que fue grabado por los agentes de policía que realizaron la reconstrucción, donde la cinta desapareció "con el paso del tiempo" [...]. Se aceptaba como prueba una transcripción de una conversación grabada, incluso en circunstancias en las que las bobinas de la cinta original fueron eliminadas por una de las policías, que erróneamente creyó que no eran necesarias y reutilizó las bobinas de la grabación [...]. Finalmente, en el caso Snir, se aceptó como prueba un resumen del contenido de una conversación grabada, que fue grabada por el agente de policía que la escuchó, eliminando la grabación original. A la luz de lo anterior, la admisibilidad de las pruebas secundarias presentadas en nuestro caso no debe ser descalificada, incluso si llegamos a la conclusión de que la ausencia de la prueba original es producto de los fallos de los órganos de investigación, e incluso del demandado en nuestro caso, lo cual abordaré más adelante.