En los márgenes, aclararé que incluso si el demandado no estuviera obligado a presentar al tribunal la mejor prueba que pudiera haber obtenido, es decir, el teléfono móvil del demandante, o al menos pruebas secundarias adecuadas en forma de una grabación más profesional del contenido de la conversación principal [...] la negativa del demandado a presentar la mejor prueba, que la demandada podría haber conseguido, conlleva un riesgo. Quizá se dé menos peso a las pruebas presentadas por ella, de una manera que pueda llevar a que no cumpla con la carga de la persuasión que se le impone."
Y más:
"Este también es el lugar para señalar que es un litigante quien desea presentar la grabación como prueba, quien asume la carga de probar su admisibilidad prima facie, de acuerdo con las condiciones mencionadas. Es cuando la parte contraria puede, aunque no está obligada a hacerlo, presentar sus propias pruebas para demostrar la inadmisibilidad técnica de dichas pruebas [...].
Con el tiempo, la jurisprudencia desarrolló una tendencia a cierta flexibilidad en el examen de las condiciones técnicas de admisibilidad de la inscripción como prueba en un juicio. Esto se aplica principalmente a la prueba de la cuarta condición para la admisibilidad de una grabación, que se refiere a asegurar que no se hayan realizado cambios en la grabación en sí. Por tanto, se sostuvo que el propósito de la norma es asegurar que no se añadieran palabras a la grabación que no fueran realmente pronunciadas por los oradores en ella, o que se omitieran partes, de tal manera que la parte que quedaba en la grabación no reflejara con precisión lo que se decía en ella (el caso Aflalo; el caso Snir). Sin embargo, se sostuvo que "mientras no exista evidencia de manipulación maliciosa de la grabación para alterarla de una u otra forma, el hecho de que partes no puedan ser descifradas o comprendidas, o que partes no hayan sido grabadas o eliminadas por error, no invalida como prueba lo que puede escucharse y entenderse" [...]