En cuanto a los abrigos, señaló que la ausencia de un perfil genético del acusado en uno de los abrigos apoya la conclusión de que no llevó ninguno en absoluto. Al mismo tiempo, no descartó completamente la posibilidad de que el acusado estuviera realmente llevando uno de los abrigos. En sus palabras: "Definitivamente existe la posibilidad desde el punto de vista científico, existe la posibilidad de que el demandado llevara el abrigo y no se haya encontrado ningún perfil de ADN del acusado en el abrigo, existe la posibilidad de que el acusado no llevara el abrigo y, por tanto, no se haya encontrado ningún perfil de ADN del demandado en el abrigo, a un nivel completamente teórico, ambas posibilidades existen."
Posteriormente aclaró, respecto a lo que se había expresado en su opinión, según el cual el escenario en el que el acusado no cometió el delito es más probable que el otro, diciendo: "Aquí comparo dos situaciones de suposiciones laborales, yo no estuve presente, no tengo idea de si él cometió el delito o no." También añadió que no le interesaba cómo los zapatos y abrigos llegaron a los lugares donde se encontraron, y que el hecho de que los retiraran del mismo vehículo tampoco le interesaba, ya que "solo veo las cosas desde la perspectiva de los resultados de las pruebas de ADN, no miro nada más, escribo una opinión experta. [...] No voy a escribir en mis opiniones cosas que estén fuera de mi área de especialización."
La defensa presentó muchos argumentos difíciles, sobre la forma en que se detuvo la información sobre el vehículo en la escena, sobre la forma en que se encontraron los abrigos, sobre el collar de la exhibición y sobre la "contaminación" de los abrigos por agentes de policía que también estuvieron presentes en la escena del asesinato. Además, el testigo Oshri Abuksis afirmó que fue él quien envió al equipo de detectives, y no Anatoly Shklyar, quien los invitó a la escena. La defensa señaló contradicciones adicionales entre las declaraciones de los agentes de policía implicados en la localización de los abrigos. No encontramos ninguno de estos, porque los abrigos fueron encontrados, localizados y confiscados. Los argumentos de la defensa, que se refieren a su admisibilidad como prueba, tienen implicaciones, en nuestra opinión, como mucho en el peso de la evidencia y no en su admisibilidad. También debe recordarse que Anatoly Shklyar señaló que había recibido una indicación de funcionarios de inteligencia de que el vehículo se había detenido cerca del lugar donde se encontraban los abrigos ya el 25 de marzo de 2021. Sobre este asunto, se aclaró la debilidad del certificado de privilegio y, como quedó claro a pesar de las intenciones de la defensa (véase: p. 353, p. 354, p. 357), no se presentó ninguna petición para la divulgación de pruebas confidenciales.