El abogado Paz Goldhorn (10 de octubre de 2024, p. 4507, s. 26 y siguientes) representó a Hananya Piso en otros procedimientos legales y firmó un contrato de préstamo entre él y el demandado (P/43). Antes de eso, no conocía al acusado. Tras unos dos años (en 2019), hizo un anexo al contrato de préstamo. Cuando Piso no cumplió los términos del reembolso, acudió a una reunión en su oficina con el demandado para intentar resolver el problema del reembolso. Según su impresión, la relación de Hananya Piso con el acusado era normal, y el acusado le apoyaba. No sabía que Hananya Piso dijo (en su interrogatorio) que inicialmente fue representado por el fallecido y se acercó al testigo tras una disputa que surgió entre el fallecido y el acusado. Si el abogado Moran Vaknin dijo que Hananya Piso temía al acusado, entonces, según él, nunca tuvo esa impresión, aunque había representado a Hananya Piso durante bastantes años. Dijo: "que está escrito en el acuerdo y esta parte [...] Se les deja claro que al final del periodo de pago, esta propiedad será transferida a Abu Aziz, y en el segundo acuerdo se establece que será registrada en beneficio de un tercero." Al testigo se le dijo que había tomado el dinero de Hananya Piso, huido del país y, dado que el dinero en su posesión pertenecía al acusado, salió en su defensa. Explicó que a finales de 2020, Hananya Piso se acercó a él para proponerle no transferir todos los fondos al acusado. Se propuso que el pago se realizara a través del testigo, mediante un mecanismo fiduciario. En otras palabras, Hananya Piso depositó en una cuenta de depósito en garantía a nombre del testigo cheques diferidos de alquiler que recibió de alguna propiedad, y el testigo debía transferir el dinero al acusado. Al final, el dinero no fue transferido al acusado porque el testigo abandonó el país, pero más tarde una parte "sustancial" del dinero fue devuelta al hijo de Hananya Piso. Según su versión, aún le debe dinero a Hananya Piso (aproximadamente el 50 por ciento del dinero depositado en su posesión). Aunque los fondos estaban en fideicomiso a favor del demandado, Hananya Piso no le dio instrucciones sobre su transferencia al demandado. No informó al acusado sobre la devolución del dinero al hijo de Hananya Piso, y afirmó que no tuvo contacto con el acusado.
Artículos relacionados
Sobre los derechos de un menor en un interrogatorio policial
Derecho penal
Una de las peores pesadillas de cualquier padre es recibir una llamada telefónica informándole que su hijo o hija ha sido detenido en la comisaría. Todos hicimos tonterías cuando éramos niños, pero cuando les pasa a nuestros hijos, y ciertamente cuando han llegado a un interrogatorio policial, es una historia completamente diferente… No es solo […]
“Amigo, puedes confiar en mí”: Cuando la calidez latina se encuentra con la fría realidad de las estafas en línea
Latam – España – Israel Actividad
Derecho penal
En la cultura de negocios latinoamericana, la palabra “confianza” es la base de cualquier transacción y es considerada por muchos más importante que cualquier papel firmado. El código cultural sostiene que si una persona habla tu idioma, conoce los matices de tu entorno y forma una relación personal cálida, se presume que actúa de buena […]
Cuando el pasado nos persigue: Los antecedentes penales y su cancelación!
Derecho penal
Un artículo que analiza el significado de los antecedentes penales y cómo eliminarlos. El artículo fue escrito por el abogado Eduardo Maiseleff de Afik & Co.
¿Quién está a favor de la justicia académica?
Educación y asuntos disciplinarios universitarios
Derecho penal
A español:
Un artículo sobre los derechos durante los procedimientos disciplinarios en instituciones académicas y la importancia de la representación legal en estos procesos, cuyo resultado puede ser determinante para la carrera profesional de uno. El artículo fue escrito por la Abogada Osnat Nitay de la firma Afik & Co.