"La validez de este acuerdo es [...].
No obstante lo anterior, la Compañía puede rescindir este Acuerdo de inmediato y sin previo aviso en cualquier caso en que el Cliente no haya cumplido con alguna de sus obligaciones bajo este Acuerdo, incluyendo pero no limitándose a:
El cliente ha dejado de comprar los productos de la empresa o ha reducido significativamente sus compras en comparación con años anteriores;" (En adelante referido: la cláusula o cláusula del término del acuerdo).
- La cláusula está incluida en más de 1.000 acuerdos que la empresa ha celebrado con muchos de sus clientes, y permitió a la empresa terminar efectivamente un contrato con un cliente en caso de que este redujera el alcance de sus compras, por ejemplo, debido a adquisiciones de empresas competidoras. Se determinó que, en ciertos casos, la empresa hacía que sus clientes firmaran una "declaración de compra" en la que declaraban de antemano el alcance total de las compras de bebidas de su negocio. Esto sin separar los productos de Coca-Cola y otros productos de la empresa. En otras palabras, incluso en los casos en que un cliente mantenía el mismo volumen de compra de "Coca-Cola" a la empresa pero estaba interesado en desviar la compra de otros productos hacia la competencia, la empresa tiene la opción de rescindir el acuerdo comercial con el cliente. Esta determinación se basó en un caso concreto que ilustraba la posición del Director General la interpretación dada por la empresa a la cláusula y la manera en que consideraba que podía utilizarla como herramienta anticompetitiva (en adelante: la " A."). En el caso mencionado, los empleados de la empresa amenazaron a una cadena de restaurantes de comida rápida que transfirió algunas de sus compras a una empresa competidora reduciendo el precio de descuento en bebidas carbonatadas, cuyos principales eran productos "Coca-Cola", mientras dependían de la sección. El Comisionado añadió que la naturaleza problemática de la cláusula radica principalmente en la amenaza que creó, y no necesariamente en su implementación real. Según ella, la cláusula representaba una amenaza destinada a disuadir a los clientes de ejercer su deseo de dejar de comprar los productos de la empresa y de adquirir productos que no son de la empresa. El Comisionado rechazó la afirmación de la empresa de que el propósito de la cláusula era tratar situaciones en las que un cliente continuaba comprando sus productos simbólicamente para evadir un reembolso que recibía por adelantado como descuento anticipado o como presupuesto promocional. Ella opinó que este argumento no tenía fundamento en el lenguaje de la sección y que, en cualquier caso, no tenía lugar para escuchar dada la utilización de la cláusula y la interpretación que le dieron el personal de la empresa. Además, dictaminó que el hecho de que la Autoridad se enterara de la cláusula problemática en una fase tardía, tras haber pasado copias de los acuerdos comerciales en varias ocasiones en el pasado, no establecía protección para la empresa.
- (-) Política contra las importaciones paralelas. El Director General determinó que la política de la empresa contra las importaciones paralelas conducía a una violación de las disposiciones de la Orden Acordada, las disposiciones para un titular de monopolio y las disposiciones de los artículos 29 y 29A de la Ley. Debido a estas violaciones, la empresa recibió una sanción financiera por un importe total de 7.241.986 ILS. La sanción total impuesta incluía, entre otras cosas, una agravación del 20 por ciento por violación de disposiciones individuales y del 36 por ciento debido a una rotación de ventas particularmente alta. En el contexto de su determinación, la Directora General insistió en que el fenómeno de las importaciones paralelas en el ámbito empresarial de la empresa había aumentado desde la primera década de los 2000. Así, los productos de importación paralela comenzaron a comercializarse en Israel y, según la definición de la empresa, productos con las marcas de la compañía que no se fabricaban en sus fábricas. Estos productos suelen originarse en la Autoridad Palestina y en varios países como Estados Unidos, Inglaterra, Georgia y similares. Ante este fenómeno, la empresa tomó diversas medidas y formuló una política para detener el suministro de bebidas carbonatadas a los clientes que se descubriera que tenían productos importados en paralelo. En 2009 se formuló un procedimiento sobre el tema, que estuvo vigente hasta 2014, y los empleados relevantes fueron examinados periódicamente al respecto (en adelante: el procedimiento). El procedimiento instruía a los empleados de la empresa para bloquear el suministro de productos en una categoría relevante a clientes que se encontrara en posesión de productos de importación paralela, excluyendo los productos con inscripciones en hebreo, en cuyo caso se instruía a los empleados de la empresa a bloquear solo después de haber proporcionado una muestra del producto.
- El procedimiento también incluía un guion de llamada que se pidió a los empleados que siguieran. El siguiente es el idioma del alfabeto:
"En el punto de venta posee un producto que lleva las marcas de la Compañía Central para la Distribución de Refrescos, pero que no fue fabricado por la Compañía. Según una opinión legal en nuestra posesión, estos productos son ilegales y, por tanto, se nos prohíbe venderte los productos de la empresa en esta categoría hasta que los productos equivalentes sean retirados de la Posición."