Según el guion, los empleados debían informar al cliente de que la empresa tiene un dictamen legal que indica que los productos de importación paralela en su posesión son ilegales y, por tanto, no pueden vender los productos de la empresa en la categoría correspondiente hasta que se retiren los bienes ilegales. Por ejemplo, se mencionó un caso concreto de un cliente al que se le cortó el suministro de productos hasta que el personal de la empresa se convenció de que ya no disponía de productos de importación paralela. En el contexto de lo anterior, el Comisionado determinó que la empresa había adoptado una política inapropiada para impedir las importaciones paralelas. Se refirió al hecho de que la disposición relativa al cese del suministro era amplia y no distinguía entre importaciones paralelas legales e ilegales; que el procedimiento no establecía una política para la reanudación de suministros, ni especificaba cómo debía realizarse un examen sobre la legalidad de las importaciones antes del bloqueo del suministro. Se determinó que el efecto del procedimiento también se expresaba en casos en los que los empleados de la empresa lo utilizaban para persuadir a los clientes de retirar productos importados paralelamente de su posesión, sin que se detuviera el suministro real, y que este efecto supone una parte importante del daño competitivo causado por el procedimiento. Además, se rechazó la reclamación de la empresa de ejecución selectiva en relación con otra empresa, mientras que se aclaró que las mismas disposiciones no se aplicaban a las empresas durante el periodo relevante y que las prácticas en cuestión diferían entre sí. Se sostuvo además que, aunque durante el periodo relevante no existía evidencia de importaciones paralelas estándar y legales, la dificultad que surge debido a la legalidad de las importaciones paralelas no justifica una política generalizada de prohibición de las importaciones paralelas.
- Contra estas y otras sentencias, la empresa presentó un recurso ante el Tribunal de Competencia de Jerusalén, que fue esencialmente rechazado en la sentencia del 27 de junio de 2023, objeto de los recursos que presentamos. En el marco de la apelación, la empresa planteó diversos argumentos sobre distintos capítulos de la determinación del Director General y sobre cuestiones generales como la solidez de las pruebas y el umbral de prueba requerido para la imposición de una sanción financiera, sobre los que no consideré oportuno detallar en esta fase. A continuación se analizará estos argumentos.
Los puntos principales de la sentencia relevantes para nuestro caso
- El Tribunal rechazó esencialmente el recurso, aunque adoptó la determinación principal del Director General de que la empresa había incumplido sus deberes legales y que le fueron impuestos en virtud de ello, de una manera que justificaba la imposición de una sanción financiera. Además de lo anterior, el tribunal aceptó algunos de los argumentos de la empresa y también redujo la cantidad de la sanción financiera. Se sostuvo que no existía prueba de una política infractora respecto al artículo 29 de la Ley de Competencia ni respecto a la orden acordada en el capítulo sobre importaciones paralelas; que la prohibición en las instrucciones a un titular de monopolio respecto a los "acuerdos exclusivos" en el capítulo de la cláusula de periodo del acuerdo no se violó; y que, aunque las reclamaciones de la empresa sobre las infracciones individuales en el capítulo de frigoríficos fueron rechazadas, la política violatoria de la empresa respecto a los frigoríficos no fue probada. En el marco de las apelaciones que tenemos ante nosotros, solo se abordan las sentencias del Tribunal sobre cuestiones que siguen en disputa, y estas se detallarán a continuación.
- (-) La solidez de las pruebas y la prueba. El tribunal rechazó una serie de argumentos de la empresa al respecto. Entre otras cosas, el argumento de la empresa de que imponer una sanción financiera bajo la ley es similar a imponer una sanción penal y que esto está respaldado por la legislación europea. Se sostuvo que esta postura no refleja la ley y no ha sido adoptada en la jurisprudencia israelí; que el procedimiento ante nosotros es administrativo o civil que no va acompañado de la etiqueta social implicada en una condena penal; y que la disposición legal se basa en disposiciones similares de la legislación israelí respecto a otras autoridades administrativas, y en cualquier caso, las posiciones de la Comisión Europea de Competencia no son vinculantes para la legislación israelí. Por una razón similar, el argumento de la empresa de que, en vista de la cantidad de sanciones, el alcance de las violaciones y los poderes de investigación ejercidos, debería aplicarse un estándar de prueba de duda razonable en lugar de un equilibrio de probabilidades. Se determinó que el estándar de prueba y la evidencia necesaria eran administrativos, y la recopilación de la infraestructura probatoria se realizó en consecuencia, basándose en la prueba de pruebas administrativas. El tribunal también rechazó el argumento de que faltaba la base fáctica ante el comisionado, mientras que el comisionado se abstuvo de realizar las investigaciones necesarias e ignoró pruebas contradictorias. En cambio, se determinó que la base fáctica fundamenta la determinación del Director General en su totalidad, y que las circunstancias del caso no justifican desviarse e imponer una carga adicional que supere la que fue la base para la determinación del Director General.
- (-) La cláusula del periodo del acuerdo. El tribunal rechazó la mayoría de los argumentos de la empresa respecto a la cláusula del periodo del acuerdo. Se determinó que, por su contenido y la forma en que se implementó, parece que se trata de una disposición inapropiada que constituye una violación de las prohibiciones aplicables a la empresa y establece fundamentos para imponer una sanción financiera. Se sostuvo que la cláusula contraviene la orden acordada, las instrucciones a un titular del monopolio respecto al "descuento objetivo agregado" (es decir, un descuento otorgado por el cumplimiento de un objetivo de ventas de varios productos comercializados por la empresa, incluyendo "Coca-Cola") y en materia vinculante (es decir, un descuento otorgado al cliente por la compra de "Coca-Cola" si compra a la empresa otros productos comercializados por ella); los términos de aprobación de la fusión; y el artículo 29A de la ley. Por otro lado, la sección no contradice las disposiciones para un titular de monopolio respecto a la exclusividad, pero esta determinación no justifica un cambio en el alcance de la sanción. Junto con lo anterior, se determinó que no había motivo para agotar la agravación debido a circunstancias relacionadas con la conducta de la empresa en relación con la violación de las disposiciones específicas impuestas. Esto se debe a que los acuerdos en los que se incluía la cláusula llevaban años ante la Autoridad y a la empresa no se le pidió cancelarla. Por lo tanto, la severidad de la sanción impuesta a la empresa se redujo al 15 por ciento de la cantidad de la "sanción base", en lugar del 30 por ciento.
- Se sostuvo que el examen principal del posible daño a la competencia se centra en la redacción de la cláusula y en los remedios contractuales que establece para la empresa en casos de desviación de la demanda por parte de sus clientes hacia una empresa competidora. Mientras tanto, se rechazó el argumento de la empresa de que se trata de una cláusula estándar en una empresa en la que se utiliza un método de descuento basado en el alcance de la compra a la empresa, y que no es una herramienta para evitar la desviación de la demanda hacia la competencia. Se sostuvo que, contrariamente a la afirmación de la empresa, el lenguaje de la cláusula no se limita a los casos en los que el cliente actúa de mala fe. En otras palabras, casos en los que un cliente realiza compras a menor escala para evadir un reembolso. El tratamiento de estos casos incluso incluye cláusulas especiales en el acuerdo, lo que dificulta que la empresa afirme que ese es el propósito de la cláusula. Se sostuvo que la interpretación amplia del lenguaje de la sección fue implementada de forma concreta incluso por los empleados de la empresa en el marco de la "H. que trataba con un cliente que desviaba pedidos de bebidas distintas a "Coca-Cola" a una empresa competidora de bebidas. También se señaló que la propia empresa reconoció el uso de esta práctica en su respuesta a una de las audiencias. Tampoco se determinó en el argumento de la empresa que el hecho de que no se presentara ninguna reclamación contra la cláusula en exámenes previos realizados por la Autoridad constituya una confirmación positiva de su validez, y esto no anula la presentación de una reclamación con el paso del tiempo cuando se haya identificado un defecto. Mientras tanto, los argumentos de la empresa de que la identificación tardía demuestra que se trata de una reclamación débil, que no fue identificada por las partes acordadas, constituyeron retraso e injusticia por parte del Director General. Además, el argumento de que en estas circunstancias, la decisión de imponer una sanción financiera en lugar de elegir un medio menos perjudicial equivale a un abuso de autoridad. Esto ocurre cuando la autoridad no dio ninguna referencia, y mucho menos una referencia positiva al contenido de la cláusula, lo que podría haber dado la impresión de que es una cláusula kosher. Finalmente, se examinará la altura de la sanción. Se determinó que la cantidad de la "sanción base" determinada es razonable en vista de todos los datos, incluyendo la prevalencia de la condición, el potencial anticompetitivo y el hecho de que está fijada a la mitad de la cantidad máxima según la ley. Se determinó que la clasificación realizada entre las distintas violaciones de las que se acusaba a la empresa era apropiada y lógica. En este marco, se rechazó el argumento de la empresa de que no se proporcionó ninguna explicación para reducir la cantidad de la "sanción base" entre las dos cartas de audiencia, mientras que el enfoque se centró en examinar la sanción vigente, que se consideró razonable, y no en examinar la discreción del Director General en este asunto. Sin embargo, como se ha indicado anteriormente, se redujo la agravación de las "sanciones básicas" que se impusieron debido a circunstancias relacionadas con la conducta de la empresa en relación con la infracción. Esto se debe al peso dado al hecho de que, a lo largo de los años, no se ha dirigido ninguna demanda directa a la empresa para cancelar la cláusula.
- En cuanto a las disposiciones de la orden acordada, se determinó que la cláusula del periodo del acuerdo establecía una disuasión permanente contra las compras a competidores, pero la cláusula violaba la cláusula 1 de la orden acordada que prohibía a la empresa tomar medidas para disuadir a un cliente de ejercer su deseo de adquirir un producto competidor. Esta determinación se basó en el rechazo de la afirmación de la empresa de que el propósito de la cláusula era permitirle tratar casos en los que un cliente actuó de mala fe al reducir las compras. En este sentido, también se rechazó el argumento de la empresa de que, para que se produjera una violación del artículo 1 de la orden acordada, se requería un interés concreto por parte del cliente ante lo cual actuaba la empresa, y esto no se demostraba. Se sostuvo que tal interpretación de la orden, que asume que permitía una amenaza permanente sobre un cliente con antelación y solo pretendía prohibir una amenaza si se formaba un interés, es irrazonable. En esta situación, si la amenaza constante es efectiva, no habrá ningún interés y la instrucción quedará vacía de contenido. El argumento de la empresa de que no hay base para que sus clientes interpreten la cláusula como una amenaza.
- En cuanto a las disposiciones para un titular de monopolio y la prohibición de celebrar acuerdos que incluyan acuerdos exclusivos y enlaces. Se determinó que la empresa efectivamente violó las disposiciones relativas a los acuerdos de enlace, al condicionar los descuentos en la compra de productos de Coca-Cola a la compra de otras bebidas que comercializa. Esto se debe a que, según la cláusula del periodo del acuerdo, una disminución en las compras de un cliente con el propósito de trasladarse a otra empresa permitía a la empresa cancelar todo el acuerdo con él. Esto significa crear una dependencia entre los descuentos del acuerdo y la negativa del cliente a desviar la demanda de compra de productos de la competencia. En este contexto, se rechazó el argumento de la empresa de que, si el Director General hubiera querido limitar la vinculación al alcance de un compromiso global (y no solo limitar la vinculación entre productos de hormigón), lo habría hecho explícitamente, como ha hecho en otros casos. En cambio, se determinó que es poco probable que la cláusula prohíba condicionar un descuento a la compra de un producto específico, pero no condicionarlo a una variedad de productos de la empresa que no sean específicos, y que las instrucciones a las que la empresa se refirió son posteriores a las dadas en su caso, de modo que no se pueda deducir nada del refinamiento de la redacción. Sin embargo, como se indicó, el tribunal aceptó los argumentos de la empresa respecto a la obligación de abstenerse de acuerdos exclusivos y dictaminó que no se encontró ninguna violación de dicha obligación. Esto se debe a que, según la redacción de la cláusula, la amenaza inherente a ella solo se formulará en caso de una "reducción significativa" en las compras a la empresa, y una reducción que no sea así no conllevará ninguna sanción. Sin embargo, como se indicó, aunque se aceptó la apelación de la empresa en este punto, el tribunal no consideró que esto pudiera cambiar la cantidad de la sanción, dado que en cualquier caso hubo una violación de las instrucciones a un titular del monopolio. Además, los argumentos de la Compañía sobre la violación de la disposición relativa a la asunción de un objetivo agregado (detallado en el párrafo 11 anterior), según la cual el volumen de compras del cliente en años anteriores no constituye un objetivo agregado personal para examinar este incumplimiento. Se determinó que, según la cláusula de la cláusula del contrato, todo el acuerdo depende del alcance de las compras de una manera que viole dicha disposición.
- En cuanto a los términos de aprobación de la fusión, se determinó que la prohibición en estos términos es amplia y se aplica a cualquier vínculo entre los tipos de descuento y los productos "Coca-Cola" y Neviot, y por tanto la cláusula del contrato que crea una conexión entre ambos viola los términos de la fusión.
- En cuanto al artículo 29A de la Ley, que trata, como se ha indicado, del abuso de su posición por parte de un titular de monopolio, los principales argumentos discutidos por el Tribunal giraban en torno a la cuestión de si la cláusula del periodo del acuerdo incluía "difamaciones". En otras palabras, ¿era suficiente para disuadir a los clientes de comprar productos a los competidores del apelante, crear dificultades para los competidores y debilitarlos de una manera que pueda reducir la competencia o perjudicar al público? Se sostuvo que, cuando la cláusula anclaba la posibilidad de una cancelación completa e inmediata del acuerdo debido a una reducción en las compras, y no solo a la posibilidad de reducir los descuentos, incorporaba el "elemento de difamación" por perjudicar a la competencia. Tras esta determinación, la empresa afirmó que, en ausencia de pruebas de que los clientes se sintieran amenazados, no hubo incumplimiento. Esto se debe a que no es necesario demostrar que el daño real y el daño probable son suficientes, y la creación de objetivos individuales de compra según la cláusula del periodo del acuerdo puede reducir sustancialmente la posibilidad de que los competidores compitan con la empresa por ciertos productos. Como se ha mencionado antes, incluso algunos elementos de la propia empresa insistieron en interpretar la cláusula como una posibilidad de obstaculizar la competencia. El argumento de la empresa de que el "elemento de difamación" no se formuló porque, en la práctica, la cláusula no se utilizó, ya que se determinó que la ausencia de uso de la cláusula no anula la amenaza inherente a ella. En cualquier caso, este argumento es relevante para la magnitud del daño real a la competencia y no para la cuestión de la existencia del "elemento de difamación".
- (-) Política contra las importaciones paralelas. El tribunal dictaminó que efectivamente se violaron las disposiciones para titular de monopolio y el artículo 29A de la Ley de Competencia, pero no hubo violación de la orden acordada ni del artículo 29 de la ley. En consecuencia, también se redujo la sanción financiera total.
- Se sostuvo que no debía aceptarse el argumento de la empresa de que el procedimiento estaba dirigido únicamente contra importaciones paralelas ilegales, porque el procedimiento no indica que se limitara únicamente a eso. Además, se rechazó el argumento de que la ilegalidad de las importaciones paralelas era "obvia", por lo que no se requirió ninguna distinción específica en el marco del procedimiento. El hecho de que el conocimiento retroactivo de que los productos importados en paralelo no se comercializaron legalmente no remedia el defecto del procedimiento, mientras que en el momento de su resolución sus miembros opinaban que era bastante posible que se tratara de una importación legal. El argumento de la empresa de que el procedimiento está protegido a la luz de que se formuló sobre la base de asesoramiento legal fue rechazado. Se determinó que no se había probado en absoluto que el procedimiento hubiera sido aprobado tras recibir la consulta. Incluso si se demostrara, es razonable suponer que el abogado responsable informaría a la empresa de la dificultad que surge en las circunstancias del caso. En cuanto a la reserva mencionada en el asunto de productos con inscripciones en hebreo, respecto a la cual se instruyó a los empleados de la empresa para bloquear el suministro de productos solo después de haber proporcionado una muestra del producto, se observó que esto no constituía una disposición para verificar la ilegalidad, y el procedimiento ni siquiera insinuaba que se realizaría un examen del producto antes de que se detuviera el suministro. Además, el procedimiento no establece que, en estas circunstancias, los empleados se abstengan de informar al cliente de que los productos en su posesión son ilegales. También se rechazó el argumento de que la empresa no estaba obligada a realizar una investigación sobre la ilegalidad porque sus características eran visibles y así quedaban claras para todos. En este contexto, se determinó que no era posible prever en el momento de redactar el procedimiento que la ilegalidad de la marcada fuera evidente en cada caso, y por tanto el procedimiento debería haber incluido un mecanismo de investigación. Además, en la práctica, también existían importaciones paralelas, cuya ilegalidad no estaba clara para todos. Se sostuvo que la redacción del procedimiento, que se demostró implementada en el terreno, muestra que el procedimiento transmitía un mensaje contra las importaciones paralelas mientras amenazaba las dificultades que la empresa causaría a quienes lo hicieran. Tampoco hay relevancia para lo que los clientes entendieron de este mensaje, y es suficiente que el mensaje haya sido escuchado por los empleados de la empresa para determinar que fue transmitido. El procedimiento incluso instruyó a los empleados de la empresa para que mantuvieran una conversación de persuasión previa al bloqueo. También se rechazaron las afirmaciones de la empresa de que no se probó interrupción del suministro en el caso específico mencionado.
- En cuanto a las disposiciones de la orden acordada, el tribunal dictaminó que, dado que no había productos legítimos para la compra durante el periodo relevante, no se violó la disposición de la orden, que trata de tomar medidas para disuadir una posible compra legítima.
- En cuanto a las disposiciones para un titular de monopolio, se determinó que se violaron las disposiciones que prohibían los acuerdos exclusivos y condicionaban el suministro de productos a la compra de los productos de la empresa. Mientras tanto, se determinó que el procedimiento y su aplicación constituyen una violación de la Disposición 1 de las Instrucciones a un Titular de Monopolio, que instruye que "la Compañía no deberá condicionar el suministro de los productos de la Compañía (total o parcialmente), ni los términos de su suministro, a la compra de un determinado tipo de bebida únicamente a la Compañía." y de la Disposición 2, que prohíbe celebrar "acuerdos exclusivos" definidos como "acuerdos entre la Compañía y un cliente, tanto directa como indirectamente, por los cuales el cliente solo comprará los productos de la Compañía y no adquirirá una o varias bebidas que no sean comercializadas por la Compañía...". Se determinó que la redacción de las disposiciones indica que la política o las directrices generales dadas a los clientes respecto a las duras consecuencias del marketing de importación paralela son suficientes para provocar una violación de dichas disposiciones. También se rechazó el argumento de la empresa de que, dado que no es una obligación comprar bebidas únicamente a la empresa, dado que el procedimiento no contiene una prohibición generalizada de comprar a marcas alternativas, no hubo violación de las instrucciones. Aceptar esta afirmación significa que la empresa tiene la opción de excluir bebidas tantas veces como quiera, solo para permitir la comercialización de cualquier marca, por insignificante que sea, de un competidor. En cualquier caso, la disposición relativa a los consentimientos exclusivos, tal como se ha definido anteriormente, indica que la compra de una bebida que no sea comercializada por la empresa no debe estar prohibida.
- En cuanto a las disposiciones de la ley, Se determinó que no hubo infracción Sección 29 a la ley que prohíbe la negativa irrazonable a suministrar un producto que está monopolizado. La determinación del Director General respecto a la infracción se basó en un caso específico de cese de suministro, en el que los productos poseídos por el cliente no procedían de una importación paralela legal y ni siquiera se probó que fueran legales, por lo que no había razón para determinar que la negativa a suministrar a ese cliente fuera irrazonable y prohibida por Sección 29 a la ley. Sin embargo, se determinó que efectivamente había violado Sección 29A a la ley, que estipula que un titular de monopolio no podrá abusar de su posición de manera que pueda perjudicar al público o reducir la competencia en los negocios. Se determinó que el procedimiento transmitía un mensaje inaceptable a quienes estaban interesados en importaciones paralelas, tanto legales como ilegales, mientras amenazaba con sanciones severas. Esto se debe a que el hecho de que no existiera una importación paralela legal en la práctica no soluciona la infracción. Esto se debe a que el examen no se realiza retroactivamente y que las importaciones paralelas legales podrían haberse desarrollado en tiempo real, y la empresa dirigió el comportamiento de los comercializadores en este sentido.
- En cuanto a la sanción financiera, se determinó que la base determinada era razonable y adecuada en todas las circunstancias. Se subrayó que la mayor parte de la gravedad y el posible daño del procedimiento se evalúan de antemano, desde la perspectiva de que aún no se sabe que no se desarrollarán importaciones paralelas legales durante el periodo relevante. En cualquier caso, la Comisionada ya ha incluido el hecho de que, en la práctica, las importaciones paralelas eran ilegales en la medida en que imponía la sanción. También se rechazaron las reclamaciones de la empresa sobre discriminación y aplicación selectiva en relación con otros casos en los que no se impuso ninguna sanción a acciones contra importaciones paralelas. Se aclaró que los casos no eran idénticos. En un caso remitido por el Director General, no existía una amenaza como la que planteaba la empresa, y en el segundo, no había suficiente material probatorio. Además de lo anterior, y en vista de las sentencias del Tribunal sobre el artículo 29 de la Ley y la Orden Acordada, la agravación de la sanción económica por violación de disposiciones específicas se redujo al 10 por ciento en lugar del 20 por ciento.
El procedimiento ante este tribunal
- Como se ha mencionado antes, se presentaron apelaciones mutuas ante este tribunal contra la sentencia del Tribunal de Competencia. El 3 de septiembre de 2025 celebramos una audiencia, escuchamos los argumentos de las partes y, al final, les recomendamos lo que habíamos recomendado. El 17 de septiembre de 2025, la empresa anunció que, a la luz de los comentarios del tribunal en la audiencia, dejaba su apelación únicamente respecto a los capítulos relativos a la solidez de las pruebas y la prueba (capítulo A.2 de la apelación); a la cláusula del periodo del acuerdo (capítulo 2 de la apelación); y la política contra las importaciones paralelas (Capítulo 7 de la apelación). El Comisionado anunció que estaba considerando la apelación del Demandado, que se refería permanentemente al capítulo de importación paralela. Por lo tanto, se presentarán los principales argumentos de las partes que solo se refieren a los temas que queden para discusión.
Los argumentos de las partes
- La empresa argumentó, en cuanto a la solidez de las pruebas y la prueba, que el tribunal erró al aceptar la posición del Comisionado, que la prueba del equilibrio de probabilidades es suficiente para imponer una sanción financiera. Esto se tiene en cuenta con el estándar de duda razonable habitual en el derecho europeo, desde el cual el régimen de sanciones en derecho de competencia será "importado" al derecho israelí. El estándar de equilibrio de probabilidades es adecuado para una demanda civil debido a la falta de dinero de bolsillo entre dos partes iguales, pero no para la imposición de una sanción económica de sumas elevadas. Además, no es constitucionalmente aceptable que el estándar de prueba en las distintas leyes que otorgan la autoridad para imponer sanciones financieras sea un equilibrio de probabilidades, cuando se trata de un castigo acompañado de condena social y violación de derechos básicos. La cuestión de la solidez de las pruebas tiene gran peso a la luz de que en los últimos años se ha autorizado a varias autoridades administrativas a imponer sanciones financieras. Junto a lo anterior, se argumentó que, en cualquier caso, el Comisionado ni siquiera alcanzó el umbral de prueba del equilibrio de probabilidades.
- En cuanto a las determinaciones sobre la cláusula del periodo del acuerdo, se argumentó que el tribunal cometió un error al no abordar la cuestión de si los clientes de la empresa se sentían amenazados por la inclusión de la cláusula en los acuerdos, y en su lugar dictaminó que la inclusión de la cláusula supondría una amenaza para los clientes basada en el "elemento de difamación". El tribunal cometió un error al imponer a la empresa la carga de la prueba para negar la existencia del "elemento de difamación", mientras que la carga recae en el supervisor para demostrar que existen difamaciones que hacen que los clientes se sientan amenazados. El tribunal cometió un error al bastar, ante la ausencia de un hallazgo positivo, de que no estaban amenazados, y la autoridad debería haber realizado una investigación adicional sobre el asunto. Además, el hecho de que los clientes no informaran de una sensación de amenaza es un hallazgo positivo de la ausencia de dicha amenaza. El tribunal también cometió un error al basarse en el lenguaje de la cláusula para determinar la existencia de un posible perjuicio a la competencia. El lenguaje de la sección no es claro, y el largo tiempo que tardó la autoridad en descubrir el defecto en la cláusula es suficiente para aclararlo. En cualquier caso, el lenguaje no es suficiente, y la cuestión de cómo veían los clientes su situación debe abordarse. En contraste con la sentencia sobre la manera en que los clientes podrían haber entendido la cláusula como una amenaza de cancelación del acuerdo, en el caso específico mencionado en el asunto, el caso "H". ", el cliente no mostró ninguna preocupación por la cancelación del acuerdo. Además, no hay pruebas de que otros clientes hayan entendido la cláusula tal y como afirmó el Director General. Contrariamente a la sentencia, la empresa no reconoció el uso de la práctica de amenazar con cancelar el acuerdo en el marco de la respuesta a la primera carta de audiencia, y sus empleados no emplearon dicha práctica en absoluto. En cuanto a la sanción impuesta respecto a la cláusula del periodo del acuerdo, la empresa argumentó que el tribunal cometió un error al determinar que había margen para imponer las sanciones a pesar de que el propio regulador no encontró ningún problema en la cláusula durante 15 años; El tribunal cometió un error al determinar que no se supone ni puede rastrear la discreción del Comisionado para determinar la sanción financiera, mientras ignora cuestiones importantes sobre el tema; No había margen para aceptar la determinación de la sanción basada en la creación de una "jerarquía" entre los distintos casos, ya que las consideraciones debidas a cada sanción deben ser independientes; El tribunal también debería haber establecido una "sanción mínima", como hizo el Comisionado en otra resolución en Gedera que determinó que no existían difamaciones que perjudicaran a la competencia; y debería haber reducido la agravación total que se tomó a la luz de la violación de las disposiciones individuales. El Comisionado no tenía autoridad para aumentar la tasa de sanción debido a la alta rotación de ventas. Aunque esta consideración está incluida en la declaración del Director General sobre las consideraciones orientadoras para determinar la cantidad de la sanción, no está incluida en las consideraciones establecidas en la ley y es nula y sin efecto.
- En cuanto a la política contra las importaciones paralelas, el tribunal cometió un error al determinar que el procedimiento estaba dirigido a todas las importaciones paralelas y no solo a las ilegales, sin realizar una investigación con los empleados de la empresa y sin cuestionar quién ejercía como vicepresidente de ventas de la empresa en el momento correspondiente. El lenguaje del procedimiento debería haberse interpretado en el contexto de la intención de sus redactores y en el contexto de su época, y en el periodo en cuestión no hubo un significado legal paralelo. Además, si fuera necesario y de acuerdo con la realidad cambiante, la empresa podría actualizar el procedimiento. El requisito de que el procedimiento especifique cómo actuar en una posible situación futura es irrazonable. Además, el procedimiento no transmitió a los minoristas un mensaje general sobre la prohibición de poseer productos de importaciones paralelas sin tener en cuenta su legalidad, y el tribunal debería haber aclarado cómo esos minoristas entendían el procedimiento. La empresa aclaró que los mensajes se transmitían a quienes comercializaban productos en importaciones paralelas que son ilegales, por lo que no hay margen para interpretar el guion ni el mensaje del procedimiento sin relación con esta información. En particular, el tribunal cometió un error al determinar que las disposiciones del procedimiento y el guion de la conversación constituyen una violación de las disposiciones 1 y 2 de las Instrucciones para un Titular de Monopolio. El tribunal también cometió un error al examinar el "elemento de difamación" sin tener en cuenta el impacto real en la competencia. Además, se argumentó que, cuando el tribunal dictaminó que no existía ninguna violación respecto a la negativa a suministrar bebidas, al menos era apropiado reducir sustancialmente la cantidad base de la sanción financiera. La reducción de la sanción habría sido necesaria incluso teniendo en cuenta que el procedimiento de importación paralela fue cancelado incluso antes de que el Comisionado se acercara a la empresa sobre el asunto.
- En la respuesta del Director General, se argumentó, entre otras cosas, que se aclaró correctamente en la sentencia que el estándar de prueba en nuestro caso es administrativo y no penal. En cuanto a la cláusula del periodo del acuerdo, el tribunal acertó al examinar si la cláusula podría haber supuesto una amenaza para los clientes, cuando la prueba relevante es el "elemento de difamación" para perjudicar a la competencia y no el daño real. El descubrimiento tardío del defecto se debió a que solo durante la investigación y en base a la respuesta de la empresa al respecto, la Autoridad estuvo expuesta al uso que se hizo de la sección. Además, no es necesario que los clientes comprendan la amenaza independientemente de la lectura de la sección, ya que su significado se expresa en el contexto del uso que hacen los empleados de la empresa, quienes son quienes llaman la atención de los clientes sobre la interpretación de la sección por parte de la empresa. Contrariamente a lo que afirma la empresa, el cliente en el caso de "H. Miedo a cancelar el acuerdo. En cualquier caso, el hecho de que no se haya cancelado ningún acuerdo no prueba que no existiera amenaza, porque una amenaza efectiva provocará precisamente este resultado. Contrariamente a la afirmación de la empresa, el tribunal ciertamente rastreó la discreción para determinar la sanción, y la declaración sobre el asunto relacionada con la discreción detrás de los cambios entre las cartas de audiencia. El tribunal tuvo en cuenta la empresa lo suficiente para reducir la agravación, y esto es una reducción razonable en las circunstancias del caso, sin justificación para una reducción adicional. El estándar del examen en la fase de determinación de la sanción es el estándar del "elemento de difamación" para el daño a la competencia y no el estándar del daño real, y la herramienta auxiliar de un examen retroactivo no es adecuada para las circunstancias del caso. Se argumentó que la molestia debida a una facturación particularmente alta era apropiada y conforme a la ley.
- En lo que respecta a la política contra las importaciones paralelas. El Director General ha confirmado la sentencia del Tribunal respecto a la violación del artículo 29A de la Ley y las disposiciones para un titular de monopolio. Mientras tanto, se argumentó que debía ser rechazada la alegación de la empresa de que el procedimiento estaba dirigido únicamente contra importaciones paralelas ilegales. La propia empresa confirmó que anticipaba la posibilidad de importaciones legales, e incluso explicó cómo el procedimiento incluiría un mecanismo para eliminar el bloqueo de suministros y detener la actividad contra importaciones legales, pero dicho mecanismo no estaba incluido en el procedimiento. Según el procedimiento, el aviso al cliente precedía a cualquier investigación sobre la ilegalidad de los productos, y en ese momento había productos que se consideraban legales. En los años en cuestión, también se intentó establecer importaciones legales que no llegaron a madurar. Se argumentó que no había margen para investigar cómo los clientes entendían el mensaje transmitido a partir del guion de la conversación; que el guion de la conversación constituye una estipulación y consentimiento de manera que constituye una violación de las disposiciones 1 y 2 del Reglamento de Monopolio; que los "consentimientos exclusivos" también incluyen acuerdos por los cuales un cliente se abstendrá de comprar una bebida que no sea comercializada por la Compañía; que el argumento de la empresa sobre la necesidad de examinar retroactivamente el perjuicio a la competencia en la práctica; que no hay razón para reducir la cantidad de la sanción financiera debido al rechazo de la violación del artículo 29 de la Ley y del artículo 1 de la orden acordada, tanto porque esta determinación no resta valor a las acciones indebidas de la empresa como porque la prohibición en el artículo 29A de la Ley, en cuyo caso se determinó que hubo una infracción, es mucho más severa que la prohibición del artículo 29 de la Ley. Además, no hay margen de indulgencia con la empresa debido a que ha abandonado el procedimiento. La determinación del Director General de que la infracción terminó en junio de 2014 se basó en la omisión del examen de los empleados, y no hay pruebas de que la empresa instruyera a sus empleados para que dejaran de usar el procedimiento o anunciara que era inválido. Además, el abandono del procedimiento coincidió con la apertura de una investigación contra la empresa, que la colocó bajo una lupa, para que no se considerara que la empresa había retirado el procedimiento por iniciativa propia.
- 00En su apelación, la Directora General argumentó además respecto a las determinaciones relativas a importaciones paralelas, que el Tribunal cometió un error al determinar que la Compañía no violó el artículo 29 de la Ley ni el artículo 1 de la Orden Acordada en su política, y que, como resultado de lo anterior, el Tribunal redujo la severidad de la sanción financiera. En cuanto a la negativa irrazonable de un titular de monopolio a proporcionar un activo o servicio monopolístico (artículo 29 de la ley), el Comisionado argumentó que el tribunal cometió un error al no abordar la condición de suministro a todos los clientes y examinó únicamente el caso individual del cliente cuyo suministro fue bloqueado. En cualquier caso, el tribunal debería haber examinado la naturaleza y el contenido de la estipulación y no centrarse en el estatus legal de los productos de importación paralela. Esto es especialmente cierto cuando incluso la condición de un suministro por una condición irrazonable o anticompetitiva constituye una violación del artículo 29 de la Ley, y no solo una negativa real. La estipulación en sí es prospectiva, y el simple hecho de que la escuche un cliente, sin ser clasificada como una importación ilegal, constituye una infracción, lo que también tiene implicaciones para el caso individual que se está examinando. En cuanto a la orden acordada, el Director General argumentó que no se debe atribuir a los clientes el deseo de comprar productos ilegales. Por lo tanto, el foco está en el deseo del cliente de comprar un producto que no sea el estatus legal ni de la empresa ni de ese producto; Esa cláusula 1 de la orden acordada es prospectiva, y esto también se refleja en la propia sentencia, donde se determinó que la cláusula se aplica incluso en casos en los que la empresa toma medidas previas que pueden afectar la voluntad del cliente. En consecuencia, el Director General solicitó la restauración completa de la sanción financiera impuesta para este capítulo.
0