No obstante lo anterior, la Compañía puede rescindir este Acuerdo de inmediato y sin previo aviso en cualquier caso en que el Cliente no haya cumplido con alguna de sus obligaciones bajo este Acuerdo, incluyendo pero no limitándose a:
El cliente ha dejado de comprar los productos de la empresa o ha reducido significativamente sus compras en comparación con años anteriores;" (Énfasis añadido).
- La principal crítica de la empresa se dirige a una serie de determinaciones sobre la amenaza que la cláusula suponía para los clientes de la empresa. En esencia, la empresa opinó que, en el momento en que se examinó el asunto, no era suficiente probar el "elemento de difamación" en el contexto de la existencia de una amenaza para los clientes, y el tribunal debería haber examinado si la cláusula realmente creaba un sentido de amenaza entre los clientes por la compra de productos competidores, y que las diversas pruebas en las que se basó el tribunal no demuestran que tal amenaza surgiera. Cabe aclarar que el "elemento de difamación" es uno de los elementos mencionados en el artículo 29A de la Ley de Competencia, que establece que "un titular de monopolio no abusará de su posición en el mercado de manera que pueda reducir la competencia en los negocios o perjudicar al público." La violación de la prohibición se examina en tres etapas. En primer lugar, se requiere demostrar que el presunto infractor es un "titular de monopolio" según la ley. Segundo, que el propietario del monopolio efectivamente incurrió en una práctica que abusaba de su posición. Y finalmente, porque esa misma práctica podría reducir la competencia o perjudicar al público. Esta es la "base de las tramas". El conjunto de pruebas para examinar el "elemento de difamación" es "una posibilidad razonable de daño real a la competencia", según la cual no hay necesidad de daño real y el daño probable es suficiente, en el sentido de que no existe un requisito de un componente consecuente y que una infracción de la fuerza es suficiente (Caso Ashdod Port, párrafos 67-69; para mayor elaboración: Ariel Ezrahi y David Gila Derecho de la Competencia Europea en los Ojos de la Antimonopolio Israelí 254-256 (2019)).
- De lo anterior se deduce que basta con que la inclusión de la cláusula en los acuerdos comerciales de la empresa creara una posibilidad razonable de un impacto significativo en el mercado. Por lo tanto, aunque hubiera sido mejor que el Director General hubiera investigado a los clientes respecto a la cláusula, en las circunstancias del caso no habría sido necesario para determinar que la cláusula podía perjudicar a la competencia. En cualquier caso, esta afirmación se apoyó en diversas pruebas y hallazgos. Ante todo, en el lenguaje de la sección, parece que la empresa tiene la opción contractual y legal de rescindir inmediatamente un contrato con un cliente en caso de una reducción significativa en las compras por su parte en comparación con años anteriores. Al mismo tiempo, una reducción en las compras por parte de un cliente también incluye aquellas causadas por la desviación de la demanda hacia un Por tanto, está claro que un cliente que desee transferir sus compras a una empresa competidora en realidad reducirá sus compras en relación con años anteriores, de modo que la empresa tendrá una oportunidad inmediata de rescindir el acuerdo con él y así privarle de descuentos. Por tanto, es difícil entender cómo la cláusula de la cláusula del contrato no crea una amenaza. En este sentido, tampoco consideré que las afirmaciones de la empresa sobre la falta de identificación del defecto de la cláusula por parte de la Autoridad durante años tengan impacto en la determinación de la existencia de una amenaza. La Autoridad no estaba específicamente obligada a referirse a la cláusula del periodo del acuerdo, y no se puede inferir del hecho de que el Comisionado encontrara un defecto en una etapa posterior que no surgió ninguna amenaza en primer lugar.
- Además, contrariamente a lo que afirma la empresa, esta interpretación de la cláusula no se dio en el vacío, y se sitúa junto a los casos individuales en los que fue utilizada por los empleados de la empresa, y junto al contenido que surgió de los interrogatorios de los empleados. Cabe señalar que, en apoyo de la sentencia del Tribunal, se presentó un caso individual (el caso de "H. ") La cláusula se utilizó para amenazar a un cliente con una reducción en los descuentos que se le concedían en bebidas carbonatadas, incluidos productos de Coca-Cola, después de que intentara desviar la demanda de productos no Coca-Cola hacia una empresa competidora, con el fin de impedirle hacerlo. En el contexto de ese caso, también se hizo referencia a la interpretación de los empleados de la empresa respecto a la sección, y en particular a la interpretación de un empleado senior en su nombre que se basó en la cláusula en ese caso concreto y que estaba en contacto con miles de otros clientes. En este sentido, la alegación de la empresa de que el tribunal cometió un error al ignorar el hecho de que la "H. R. contradice la determinación de que la cláusula del término del acuerdo suponía una amenaza para los clientes, porque según ella, no es así como el cliente entendió el asunto. El tribunal abordó este argumento y dictaminó que el mismo caso demuestra que la cláusula se utilizó para amenazar al cliente y la interpretación del personal de la empresa hacia él. Esta determinación se basó, entre otras cosas, en la respuesta de la empresa a la primera carta de audiencia, en la que se indicó explícitamente que la amenaza al cliente se hizo de acuerdo con la sección y de una manera que revela la interpretación de la empresa sobre ella (Anexo 4 de la apelación, párrafo 1939). Posteriormente, tampoco consideré oportuno aceptar los argumentos de la empresa respecto al error del tribunal al determinar que el empleado senior en nombre de la empresa interpretó la cláusula como una forma de amenazar a un cliente en el asunto de "H. A." Esta afirmación quedó bien establecida en la conversación entre el director de ventas y el cliente, en la que se mencionó la posibilidad de utilizar la cláusula de cláusulas del acuerdo por parte del empleado senior, así como en palabras del propio empleado senior sobre el incidente en su interrogatorio:
"La sección 15, que habla del derecho de la Compañía a cancelar este Acuerdo de inmediato sin previo aviso, en cualquier caso en que el Cliente no haya cumplido ninguna de sus obligaciones bajo este Acuerdo, incluyendo pero no limitándose a la Cláusula 15.1, el Cliente ha dejado de comprar los productos de la Compañía o reduce significativamente sus compras en relación con años anteriores. Por lo tanto, supongo que la razón de las conversaciones que tuvieron lugar con el cliente fue una disminución de aproximadamente el 50% del volumen de sus compras en comparación con el año anterior" (Apéndice 8 de la Respuesta a la Apelación, p. 113).