Además, el tribunal también se basó en la investigación de otro cliente que declaró que había recibido una amenaza similar, y que el caso relevante en su caso efectivamente entró en vigor antes de que la autoridad del comisionado para imponer sanciones entrara en vigor, pero indica la naturaleza del artículo. En este contexto, tampoco vi razón para intervenir en la determinación del Tribunal que prefería el testimonio de ese cliente al testimonio de ese cliente frente al de un gerente de ventas en nombre de la empresa que negó las declaraciones del cliente.
- A esto debe añadirse que el lenguaje de la cláusula crea en la práctica una dependencia entre el cumplimiento de un objetivo individual de adquisición y la existencia del acuerdo con la empresa. Este hecho es importante dado que los acuerdos comerciales ajustados según el objetivo individual de compra generalmente se firmaban con clientes con un gran volumen de compras, de una manera que podría haber reducido la posibilidad de que los competidores compitieran en la comercialización de ciertas bebidas. En otras palabras, la política de la cláusula podría haber afectado no solo a los clientes, sino también a terceros, incluidos los competidores de la empresa.
- De la compilación se deduce que las determinaciones fácticas fueron examinadas extensamente y debidamente establecidas tanto en el marco de la determinación del Director General como en el marco de la sentencia, y no hay margen para interferir en ellas. Esto es especialmente cierto teniendo en cuenta el peso reservado a la norma de no intervención en el examen de sentencias del Tribunal de Competencia. En cuanto al argumento de la empresa respecto a la carga de la prueba, una vez que el Comisionado basó su determinación como se indicó, la carga de demostrar que la cláusula no podía haber afectado significativamente a la competencia pasa a la empresa (véase: Caso Ashdod Port, párrafo 44; Artículos 50, 13(a) y 43(c) de la Ley; notas explicativas de la Ley, en la p. 244), y no eliminó esta carga.
- En cuanto a la sanción financiera impuesta a la empresa en este capítulo. Acepto la determinación del Tribunal de que el momento en que las reclamaciones fueron planteadas por la Autoridad no legitima la sección ni crea una representación de que es una cláusula válida, cuando la propia sección no estaba claramente o en la discusión y no se hizo representación activa en nombre de la Autoridad. Por tanto, contrariamente a la afirmación de la empresa, tampoco existe justificación para impedir la imposición de sanciones ni para la cancelación completa de la severidad de la sanción impuesta a la luz de la violación de disposiciones específicas y su reducción en la sentencia. La empresa argumentó que el tribunal cometió un error al determinar que no podía rastrear la discreción del comisionado para reducir la cantidad de la sanción. Sin embargo, una revisión de la sentencia muestra que el tribunal realizó un examen independiente de la cantidad de la sanción, teniendo en cuenta todos los datos y la prevalencia de la estipulación, y considerando razonable la cantidad de la "sanción base". También acepto el argumento del Director General de que esta declaración del Tribunal se hizo en relación con el cambio en la agravación que solo ocurrió entre las distintas cartas de audiencia. Dado que he concluido que la determinación del Tribunal respecto a las violaciones se basaba en sí misma, tampoco hay base para la afirmación de la Compañía de que el Tribunal debería haber reducido la "sanción base" por falta de pruebas. Finalmente, la empresa impugnó la sentencia del tribunal que sostiene que el Comisionado tiene la autoridad para aumentar la tasa de sanción debido a una alta facturación de ventas, teniendo en cuenta que esta consideración no está incluida en el artículo 50E de la Ley. Sin embargo, el lenguaje de la ley no indica que las consideraciones enumeradas en la sección 50E sean una lista cerrada, ya que el legislador determinó que estas son las consideraciones y circunstancias que el Comisionado considerará "entre otras cosas". En este sentido, también se aclaró explícitamente en el caso del Puerto de Ashdod que:
"Las cantidades prescritas por la ley son las cantidades máximas que se pueden imponer, de modo que en la práctica la cantidad de la sanción financiera se ajuste a las circunstancias de cada caso por sus propios méritos, a discreción del Comisionado (Notas Explicativas a la Enmienda nº 13, en la p. 241). En consecuencia, el artículo 50E de la Ley detalla además una lista no exhaustiva de consideraciones que el Comisionado debe considerar al determinar la cantidad de la sanción financiera" (ibid., párrafo 172; los énfasis no están en el original).