El demandado no reclamó ni probó la existencia de una defensa frente a las protecciones mencionadas en la Ley de Prohibición de Difamación, por lo que debe determinarse que el demandado cometió un agravio civil contra el demandante respecto a la publicación de difamación.
- Es importante señalar que está claro que la cadena de defectos en el comportamiento del demandado comenzó con la declaración del demandado al demandante de que "mastica chicle como una " Esta declaración perjudicó al demandante y le llevó a protestar ante el demandado. Como se ha dicho, la conducta del demandado se caracterizó por la adición de "pecado sobre pecado", por decir lo menos; En lugar de interiorizar su primer error innecesario, continuó con su desorden, atacó severamente al demandante tras su protesta por sus comentarios insultantes e incluso arrestó al demandante sin justificación alguna.
Responsabilidad del Estado
- Como se ha señalado, el estado argumenta que no debe ser considerado responsable directa o vicaria por la conducta del demandado.
Según ella, el demandante no reclamó ni probó responsabilidad directa contra ella; Además, en las circunstancias del caso, no debería ser considerada responsable vicaria por la conducta del demandado, porque el acto de agresión del acusado no está incluido en el ámbito del papel de los agentes de policía, no se llevó a cabo en nombre del Estado y ciertamente no fue aprobado ni ratificado por el Estado, sino más bien lo contrario. El Estado sometió al acusado a juicio penal por sus acciones en el incidente y, al hacerlo, condenó el acto y sacó a la luz la justicia.
- Tras considerar los argumentos de las partes, he llegado a las siguientes conclusiones:
En cuanto a la responsabilidad directa del Estado: Aunque el demandante planteó varias reclamaciones sobre la responsabilidad directa del Estado en la declaración de la demanda, en el resumen de sus argumentos abandonó dichas reclamaciones y, en cualquier caso, no las probó en el marco de las pruebas presentadas en el caso.