El estado incluso disputa la cantidad de daños reclamados por el demandante.
Los principales argumentos del acusado
- Según el demandado, no debería ser considerado responsable, ya que en el momento del incidente se sentía amenazado por el comportamiento del demandante; Este es un complejo peligroso con antecedentes de disturbios, apuñalamientos, conductores ebrios y mujeres prostituidas; El demandante era un borracho que interfirió en el desempeño de sus funciones con el demandado, lo enfrentó verbal y físicamente, le bloqueó la salida del coche patrulla;
Incluso después de que el demandado le informara de que estaba arrestado, el demandante siguió furioso y varios agentes de policía tuvieron que controlarlo; El demandante fue quien atacó al demandado, bloqueó su salida del coche patrulla y se le acercó de forma amenazante; El demandante masticó chicle con fuerza cerca de la oreja del demandado; El demandante eligió por voluntad propia confrontar y provocar al demandado; El acusado actuó como se le exigía como agente de policía que debía cumplir con su deber y, al mismo tiempo, protegerse y evitar convertirse en víctima, teniendo en cuenta el peligro del recinto y la sensibilidad de la zona a la luz de los numerosos acontecimientos ocurridos allí.
El demandado no debe ser considerado responsable por difamación, ya que no se ha probado que los amigos del demandante estuvieran cerca y escucharan las palabras del demandado cuando le dijo: "¿Por qué masticas chicle como una vaca?"; incluso si se dice esto, es un asunto trivial.
- El demandado continúa alegando que actuó en el marco del desempeño de sus deberes conforme a las instrucciones dadas por sus superiores, y por tanto el Estado, como empleador, asume responsabilidad vicaria por sus actos, en la medida en que dicha responsabilidad exista.
El demandado incluso disputa la cantidad de daños reclamados por el demandante.
Discusión y decisión
Circunstancias del incidente
- Tras considerar los argumentos de las partes y la totalidad de las pruebas, he llegado a la conclusión de que el demandante ha demostrado su versión sobre las circunstancias del accidente más allá del equilibrio de probabilidades.
- En nombre del demandante, el propio demandante y otros dos testigos declararon: Fadi Damiri y Ali Badran, que viajaban con el demandante en el momento del incidente.
En su declaración jurada, el demandante describió las circunstancias del incidente. Entre otras cosas, el demandante declaró en su declaración jurada que el día del incidente viajó con sus amigos Ali Badran, Fadi Damiri y Anas Farhat, a Ein Gedi en el Mar Muerto; Se sentó con Ali en el asiento trasero, Anas conducía el coche y Fadi estaba sentado a su lado; Pararon en el cruce de Almog a las 23:30; Inmediatamente después de aparcar el coche, el acusado se acercó y les preguntó por qué no llevaban el cinturón puesto; El acusado comprobó sus documentos de identificación; Luego insistió en registrarlos aunque llevaban el cinturón puesto antes de detener el coche; En cierto momento, se acordó que el acusado les daría una denuncia por no atarse el cinturón; Los agentes de policía que estaban en el lugar registraron el vehículo; El acusado se sentó en el coche patrulla y comenzó a redactar el informe; La ventanilla del coche patrulla estaba parcialmente abierta.