En muchas sentencias judiciales, se ha determinado que las autoridades estatales pueden y deben anticipar la posibilidad de perjudicar al detenido. Por ejemplo, en un caso civil (Distrito de Tel Aviv) 1715/89 Patrimonio de Ben Haim contra el Estado de Israel, [Publicado en Nevo] P.M. 5755 (a) 353 (1994), el Estado fue considerado responsable de causar la muerte de un preso por otro preso que era un "toro de la reunión", es decir, estaba claro que estaba en peligro. También se determinó que el Estado era responsable de los daños causados a un preso que necesitaba protección (Apelación Civil 8650/08 Lo anterior; Asistente de A. (Tel Aviv) 975/77 Nagar contra el Estado de Israel, [Publicado en Nevo] F.M. 45(1) 490, 497-498 (1985)).
- La prueba principal para determinar la responsabilidad del Estado por un incumplimiento del deber de proteger a un detenido de actos delictivos de terceros es la prueba de expectativa; Es decir, ¿hasta qué punto se podría haber previsto, en las circunstancias del caso, la posibilidad de que un tercero perjudicara al detenido? Para responder a esta pregunta, las autoridades judiciales están obligadas a recopilar información sobre los peligros inherentes al detenido que representan, para averiguar si el detenido es peligroso para otros y si hay alguien que quiera hacerle daño. La Autoridad debe emplear mecanismos para recopilar información, separar a los presos peligrosos entre sí, eliminar elementos que puedan perjudicarlos, eliminar y impedir la entrada de medios que puedan usarse para dañar a los detenidos, etc. (véase Apelación Civil 559/77 Lampert contra el Estado de Israel, IsrSC 33(3) 649 (1979); Apelación Civil 6970/99 Abu Samra contra el Estado de Israel, IsrSC 66(6) 185, 188 (2002); Apelación Civil 4704/96 Makrin contra la Comisión del Servicio Penitenciario, Piskei Din 52(3) 366 (1998); Apelación Civil 8650/08 Lo anterior; Apelación Civil 1678/01 Estado de Israel contra Weiss, Piskei Din 58(5) 167 (2004)).
- ¿Y nosotros qué? El demandante fue arrestado por policías torturados y llevado a la comisaría, donde fue interrogado bajo sospecha de cometer delitos contra miembros de la familia Cherbi. Durante la investigación, quedó claro que existía una disputa en curso entre la demandante y la familia Cherbi, que incluso llevó a la acusación del demandante en el pasado.
Parece que, en tales circunstancias, la posibilidad de que la familia Cherbi intentara acosar y dañar al demandante debería haber estado a ojos de la policía. Cualquier agente de policía razonable debería haber entendido que una reunión entre los denunciantes y el demandante, poco después de un incidente violento tras el cual el demandante fue arrestado, podría acabar en otra pelea. Parece que todo agente de policía debería y puede anticipar la posibilidad de que una víctima de delitos violentos, víctima de una agresión, busque venganza y dañe a la persona que le hizo daño hace poco tiempo (véanse las palabras del juez Zilbertal Caso civil (Jerusalén) 1367/99 Finca del difunto Musa Suleiman Abu Sabha ' מדינת ישראל (19.5.2004)).
- Por lo que se ha dicho, está claro que existe un deber conceptual de cuidado y un deber concreto de cuidado, y que el Estado y sus autoridades tenían el deber de tomar medidas razonables para prevenir daños al demandante durante su detención. Pasemos ahora a examinar si este deber ha sido incumplido.
- Como se detallará arriba, el demandante fue llevado ante la policía e interrogado. Al finalizar la investigación, se recibió la orden de trasladarlo al Centro de Detención de la Policía de Acre. El testigo Yaakov Attias declaró que no conocía la razón de la decisión de trasladar al demandante a Acre (p. 47). Tras recibir la orden, el demandante fue llevado por el agente Attias a un registro en la entrada de la comisaría, donde se realiza un proceso de registro, al final del cual el policía firma el arresto del detenido (p. 48). Mientras estaban cerca del diario, el agente Attias supo que otro detenido, Igor Karb, debía ser retirado, por lo que esposó a los dos detenidos juntos (p. 48). El policía Atias aclaró que sacar a un detenido de la comisaría requiere la compañía de dos policías, por lo que se unió a él el difunto voluntario Sr. Henry Siboni (p. 48). También dijo que antes de transportar a un detenido, comprueba si hay información especial sobre él, como intentos de fuga, autolesiones, intentos de dañar a otros y similares (ibid.).
- Según el policía Attias, no se encontró información especial en relación con el demandante y, por tanto, no tomó ninguna acción especial (ibid., línea 32). Sin embargo, confirmó que conocía al demandante por casos anteriores y sabía que el demandante actuaba violentamente (p. 49). El testigo también recordó un caso en el que el demandante no fue localizado durante un largo periodo de tiempo. En estas circunstancias, opinaba que el detenido era definido como "fugitivo" además de "detenido peligroso", debido a actos de violencia pasados, incluido el encarcelamiento del policía en el incidente por el que fue arrestado (p. 41).
- Como se señaló antes, cuando el demandante fue llevado a la comisaría, fue interrogado por el policía Atias (P/20). La investigación se centró en la relación con la familia Cherby, el conflicto que se desarrolló entre ellos y la pelea que estalló ese día. En otras palabras, el agente Attias, y todos los implicados en la detención del fiscal, sabían que el trasfondo de la detención era una disputa con la familia Cherbi. Teniendo en cuenta su pasado anterior y la relación descrita con la familia Cherby, que también llevó a una acusación previa, la posibilidad de que existiera tensión entre la familia Cherby y el demandante que pudiera estallar si se conocieran, debería haberse esperado y se podría haber esperado.
- Por la descripción del policía Shlomi Herzog (N/22), que en ese momento era jefe de la oficina de patrulla en la policía de Maona, queda claro que la comisaría se construyó en el edificio "Tigrat" (una fortaleza policial construida durante el dominio británico). El patio de la estación está vallado y en la entrada del patio hay una puerta eléctrica controlada por el leñador. Todo ciudadano que desee entrar en la estación debe entrar por el patio. El solicitante debe llamar al sistema de comunicación interno (interfono) y, tras identificarse y aclarar el motivo de su visita, el diario le abre la puerta.
También resulta que el jardín delantero se utiliza para coches de policía aparcados cerca de la entrada del edificio. La estación también cuenta con una salida adicional en la parte trasera. Esta apertura es utilizada por unidades especiales, como la Unidad de Policía Rural, la Unidad de Patrulla Especial y similares, pero no se utiliza para uso operativo continuo (párrafo 11 de N/22 y p. 63).