Según el testimonio del señor Herzog, el periodista debe preguntar a cada ciudadano el motivo de su llegada a la estación (p. 62). También dijo que el diario no permitiría la entrada sin una razón justificada. El testigo aclaró además que, en caso de pelea masiva, no se permitiría la entrada libre de los equipos contrarios, pero según el procedimiento, un coche de policía se colocaría en la entrada y garantizaría la separación entre los detenidos y los equipos contrarios.
- El policía Bisan Suleiman, que ejercía como coordinador de patrulla, declaró que tenía conocimiento de las denuncias presentadas por la familia Cherbi contra el demandante (p. 56). El testigo confirmó que sabía que existía una disputa en curso entre el demandante y la familia Cherbi. El testigo estaba a punto de salir de la comisaría cuando ocurrió el incidente. Según él, antes de su marcha, se dieron varias instrucciones al periodista (N/21), pero no se dieron instrucciones explícitas en relación con el demandante y la familia Cherbi. El testigo repitió la versión de que el periodista era quien supervisaba la entrada y salida de la comisaría, pero añadió que "[...] La portería no cumple muy bien con el trabajo." (p. 58). Según él, a veces la puerta permanece abierta y sin cerrarse, y otras veces el diario está demasiado ocupado para supervisarlo (p. 58).
El periodista no fue citado para declarar. No hay pruebas de que los demandados 2-3 fueran revisados antes de entrar en el patio, cuándo entraron y qué dijeron al diario cuando pidieron entrar.
- A partir de las pruebas mencionadas, es necesario concluir que la policía de la comisaría fue negligente y no cumplió con su deber de proteger al demandante de la posibilidad de un ataque por parte de miembros de la familia Charbi. Vimos que la disputa entre el demandante y la familia Cherby era conocida y podía y debía esperarse, que si había una reunión entre el demandante y la familia Cherby, podría derivar en un incidente violento. Todo agente de policía debe entender que tal encuentro debe ser evitado y que los denunciantes deben separarse del demandante, que fue arrestado por agredir a los denunciantes.
- También es posible determinar claramente que los agentes de policía en la comisaría no actuaron como se esperaba. Cuando se espera actos de violencia, se requieren acciones para evitar el encuentro. No se tomaron tales medidas. Así, por ejemplo, se esperaba que antes de que el demandante fuera trasladado al astillero de la estación, se realizara un examen para determinar quién estaba en el patio y si tenía el potencial de poner en peligro al demandante. Simplemente era posible asegurarse de que el patio estuviera cerrado a los visitantes durante unos minutos para asegurar la salida del coche patrulla con los detenidos. La información sobre la marcha del demandante al patio estaba en manos del diario, que anotó los nombres de quienes se marcharon. Fue fácil y sencillo aclararle quiénes eran los denunciantes e instruirle para que les impidiera entrar en el patio durante el tiempo requerido para que los detenidos pudieran salir.
- La salida de un detenido con la espalda esposada hacia un patio abierto al público, sin supervisión ni supervisión sobre quién está en el patio y quién es peligroso para los detenidos, no puede considerarse un procedimiento razonable. Un procedimiento razonable debería separar a los detenidos del público que llega a la comisaría. Esto es necesario tanto para la seguridad de los detenidos, como para la seguridad del público y para preservar la dignidad de los detenidos.
La separación entre los detenidos y el público podría haberse hecho de manera sencilla, ya fuera asegurándose de quién entraba y cuándo entraba en el patio, o separando las aberturas de salida. No hay dificultad, y no me han presentado ninguna dificultad, para sacar a los detenidos de la estación por la puerta trasera, que se usa en algunas de las unidades. No se dio ninguna explicación de por qué esta apertura no podía utilizarse para retirar a los detenidos.