Por supuesto, también era posible crear una barrera física o valla para separar a la multitud de los detenidos en el patio de entrada. Incluso cuando quedó claro que no había separación y que la familia Cherbi estaba en el patio, la reunión podría haberse evitado, ya fuera regresando al edificio o llamando a policías adicionales para llevar a cabo la separación.
- Nada de esto se había hecho. Se desarrolló una conversación entre la familia Cherbi y el demandante, al final de la cual los demandados comenzaron a golpear al demandante y a los policías. Se esperaba un escenario así y la policía debería haber tomado medidas para evitarlo. La policía no hizo nada para promover la posibilidad de que estallara una pelea entre el demandante y la familia Cherby. Los procedimientos para acompañar a los detenidos en la estación no tuvieron en cuenta la necesidad de evitar reuniones tal como realmente se celebraban, no se instituyó separación ni se tomaron otras medidas como cabría esperar.
- Todo esto lleva a la conclusión de que el Estado, que está a cargo de la policía, es responsable vicario por la falta de protección del demandante mientras estaba bajo su custodia, un detenido en la comisaría.
Por lo tanto, el estado debe compensar al demandante por los daños causados en el incidente de agresión.
- Cabe señalar que el estado alegó que el comportamiento delictivo de los acusados 2-3 cortó el vínculo causal entre la negligencia policial y los daños. Este argumento debe ser rechazado, ya que hemos visto que la posibilidad de que los demandados 2-3 atacaran al demandante era previsible. La suposición de que el demandante está retenido por agentes de policía es suficiente para evitar una agresión es irrazonable. Los agentes de policía pudieron y debieron haber anticipado el ataque, y por tanto la conducta de los acusados 2-3 no rompe el vínculo causal.
El daño
- El demandante afirma en su demanda que, como resultado de la agresión, resultó gravemente herido en los hombros, extremidades y espalda. También sufrió daños mentales. Debido a las lesiones mencionadas, el demandante no puede volver a su trabajo como vidriero y se le priva de cualquier ingreso. El demandante estimó sus daños en un total de ILS 5.596.893.
Como se detallará a continuación, las afirmaciones del demandante están exageradas y no están fundamentadas en las pruebas presentadas.
- Como se ha indicado, el demandante añadió a su reclamación una opinión en el campo ortopédico así como una opinión en el ámbito mental. Debido a la discrepancia entre los hallazgos de los expertos, el tribunal nombró como expertos al profesor Wolpin, experto en ortopedia, y a la doctora Noa Keret, experta en psiquiatría.
La demandante no pidió interrogar al perito psiquiátrico y estuvo de acuerdo con su conclusión de que, debido a los hechos de la agresión, él sufría una discapacidad mental de solo el 10%. Por otro lado, el demandante intenta persuadirle de que no se debe adoptar la opinión del profesor Wolpin y que se deben preferir las valoraciones del Dr. Falah Mazen, el perito en su nombre. El demandante también hace referencia a la determinación del Instituto Nacional de Seguros, que estimó en la reclamación general por discapacidad que la discapacidad del reclamante es del 67%.
- El Estado, por su parte, apoya las determinaciones de los expertos del tribunal y enfatiza su valoración de que el demandante exagera y agrava sus lesiones. El estado además afirma que una parte significativa de las quejas del demandante no están relacionadas con el incidente de agresión.
Como detallaré a continuación, no creo que haya margen para desviarse de las valoraciones del profesor Wolpin.