"Interés personal" - el interés personal de una persona en una acción o transacción de una empresa, incluyendo un interés personal de su familiar y de otra corporación en la que él o su pariente tengan un interés, y con la excepción de un interés personal derivado de la propia tenencia de acciones de la sociedad.
"Pariente" - cónyuge, hermano o hermana, padre, progenitor, descendiente o descendiente del cónyuge o cónyuge de cualquiera de los anteriores;
Como ya se ha señalado, esta redacción se aplicó en el momento relevante de nuestro caso y desde entonces ha sido modificada. Sin embargo, tanto antes como después de la enmienda, la definición de "interés personal" era y sigue siendo una definición amplia, y algunos dirían "circular", que"No traslada el contenido material más allá del significado literal del término(Ver: Materia Elovitch, párrafo 31). La extensión pretende permitir flexibilidad en la aplicación de la definición: "No es en vano que la legislatura decidiera abstenerse de establecer los límites de un mandato 'Interés personal'. La legislatura adoptó una definición 'Abierto' ¿quién usa la lengua 'Incluyendo', Con la comprensión de que, a la luz del dinamismo de la vida comercial y el mercado de capitales, La definición se llenará de contenido de caso a caso" (עניין Elovitch, ibid.) (y véase también: Qué asco - Directores y Directivos, p. 481; David Hahn "'Estará limpio de su casa': Interés personal en aprobar una transacción de una empresa" El Abogado 99 93, pp. 95-96 (2007)).
Junto a la definición amplia, la jurisprudencia aclaró que no todo "interés" que una persona tiene en una transacción se definirá necesariamente como un "interés personal" a efectos de Derecho de sociedades; Y la prueba establecida para distinguir entre un asunto "justo" y uno personal es "La prueba de afinidad excesiva". El propósito de esta prueba es determinar si el responsable de la toma de decisiones en la empresa tiene una conexión personal con la transacción, que es Extra sobre el interés inherente a un accionista o a un funcionario normativo por el simple hecho de serlo, y qué Su tamaño de la conexión adicional (véase: Materia Elovitch, párrafo 32; Interés Arad, en la p. 335; Reivindicación derivada 7541-12-14 Leibowitz contra Yoresh, [Publicado en Nevo] Párrafos 39-41 (2 de junio de 2016) (Apelación contra la sentencia desestimada según Regulación 460(II) Para las Regulaciones Procedimiento Civil, 5744-1984 en una sentencia del 29 de junio de 2017 enApelación Civil 6798/16); Qué asco - Derecho de sociedades, pp. 342-343). Además, se aclaró en la jurisprudencia que, en lo que respecta a las transacciones de partes interesadas, el concepto de "interés personal" debe interpretarse con cautela, y el peso de la conexión excesiva con la transacción en cuestión debe tenerse en cuenta en el contexto de las demás circunstancias del caso - "y permitir que el organismo investigador 'limpie' acciones que supuestamente estén contaminadas por un 'asunto personal', donde se determine que el peso de este asunto es leve e insignificante" (עניין Arad, ibid.). En otras palabras, la mera existencia de una "conexión excesiva" no es suficiente, sino que se requiere una "conexión excesiva" Significativo lo que puede afectar a la discreción de la parte interesada ( Elovitch, párrafo 32; El juez Khirbat Kabub OnReivindicación derivada (Tel Aviv) 48081-11-11 Rosenfeld contra Ben Dov, [Publicado en Nevo] párrafos 105-108 (17 de marzo de 2013); Qué asco - Directores y Directivos, pp. 312-313; Habib-Segal 573-571).
- En este caso, Mordechai Yona y Boaz Yona actuaron como directivos de empresas en ambos lados de las transacciones consecutivas y de la transacción de ingeniería. Mordechai Yona fue personalmente un compañero Para un contrato de ingeniería - en la que fue "liberado" de su garantía al Banco Mizrahi, que se otorgó para garantizar las actividades de Hefzibah Housing y Hefziba Investments; Y fue Hefziba Engineering quien asumió la provisión de la garantía al banco. En el marco de Oferta de descuento BTB Fue Boaz Yona quien se posicionó en ambos bandos del acuerdo - Cuando solicitó un préstamo de Discount Bank y transfirió los fondos a Hefziba Investments, que a su vez los hipotecó a favor del banco y garantizó el reembolso del préstamo solicitado por Boaz Yona. De manera similar, Mordechai Yona y Boaz Yona juntos también fueron Para el acuerdo de Oriental BTB, indirectamente y a través de Heftziba Shikun, con Heftziba Investments también garantizando al Banco Mizrahi el reembolso del préstamo por parte de Hefziba Shikun. Estas circunstancias, por su propia naturaleza, generan "interés" para los funcionarios en las transacciones en cuestión - En opinión del Gerente Especial, esto es claramente un asunto personal que no requiere examinar una "conexión excesiva".
En primer lugar, debe aclararse que la posición del Director Especial respecto a la existencia de un interés personal que no requiera examinar una "conexión excesiva" es incompatible con la interpretación dada en la jurisprudencia sobre la definición de "interés personal" establecida en la ley. Como se detalla anteriormente, no todo "interés" de un accionista o directivo en una transacción constituye un "interés personal" a efectos de Derecho de sociedades, y la prueba de afinidad excesiva pretende distinguir entre uno y el otro. Además. El Director Especial se basa en sus argumentos en la reclamación del "círculo estatutario", que debe ser rechazada como se ha dicho, y no afirma en absoluto la existencia de una conexión excesiva que Mordechai Yona o Boaz Yona tuvieran en relación con las transacciones consecutivas o una transacción de ingeniería; En cualquier caso, no se ha argumentado ni demostrado que esta sea una conexión excesiva Significativo, que pudo haber influido en el juicio de los directivos en la toma de decisiones hasta el punto de perjudicar el bien de las empresas. El único argumento que se escuchó en este contexto respecto a las transacciones consecutivas fue una mera "afirmación de atmósfera", según la cual Mordechai Yona y Boaz Yona estaban interesados en embellecer los balances de Heftziba Investments con la esperanza de que esto pospusiera el final hasta el esperado colapso del Grupo Heftziba; Sin embargo, este argumento no está respaldado por ninguna evidencia y no tiene en qué apoyarse. En cuanto a una transacción de ingeniería - Se afirmó que Mordechai Yona intentaba evitar saldar su deuda personal con Heftziba Engineering, que ascendía a millones de shekels; Sin embargo, incluso este argumento es erróneo en sí mismo, ya que no hay disputa de que, incluso después de la operación ejecutada, la deuda de Mordechai con la empresa permaneció igual.