"Soy el abajo firmante... Por la presente confirmo que dicha decisión se tomó legalmente de acuerdo con los estatutos de la Compañía y sus objetivos (actualizados hoy) en la reunión de la dirección de la Compañía/reunión del Consejo de Administración de la Compañía debidamente convocada.
También confirmo que la composición de las firmas especificadas en la resolución mencionada es vinculante para la Compañía, y que todas las decisiones y aprobaciones requeridas por cualquier ley para el propósito de dicha decisión se han tomado legalmente, incluyendo el Capítulo D1 de la Ordenanza de Sociedades [Nueva Versión], 5743-1983 / Capítulo Cinco de la Parte Seis dela Ley de Sociedades, 5759-1999."
En el marco de Acuerdo de ingenieríaLas decisiones del Consejo de Administración de Heftziba Engineering para proporcionar garantías a Mizrahi Bank y garantizar la actividad financiera de Heftziba Housing y Heftziba Investments, fueron aprobadas por el abogado Zach Pollak, quien actuó como representante de Heftziba Engineering. Esta aprobación es idéntica a la versión en la que se aprobó la transacciónBTB Mizrahi por el abogado Hefziba Investments (con una diferencia: el abogado Pollak borró las palabras de la línea: "Incluyendo según Capítulo 41 A la Ordenanza La amistad [Nueva versión], 5743-1983"). y dentro del marco de TransacciónBTB DescuentoHefziba Investments firmó la carta marco en la que se comprometió a comprometerse a comprometer el depósito financiero recibido de Boaz Yona para garantizar el reembolso del préstamo que él mismo solicitó - Y en este documento fue confirmado por el abogado de Hefziba Investments que la garantía está concedida"En virtud de decisiones tomadas de acuerdo con cualquier ley de los órganos autorizados".
Por tanto, no hay disputa de que Mordechai Yona estuvo detrás de los acuerdos consecutivos y del acuerdo de ingeniería - No hay razón para determinar que los bancos supieran, o deberían haber sabido, que las transacciones no recibieron las aprobaciones necesarias bajo la Derecho de sociedades, ya que tiene el poder de decisión tanto en el consejo de administración como en la junta general de las sociedades avaladoras. En este contexto, los bancos también tenían derecho a confiar en las aprobaciones que les otorgaran los abogados de las empresas avaladoras, para que las transacciones estuvieran debidamente autorizadas.
- Cancelación de las transacciones por incumplimiento del requisito previo del "Interés de la Compañía"
- El Administrador Especial considera que tiene derecho a cancelar las transacciones consecutivas y la operación de ingeniería incluso porque estas transacciones no cumplen las condiciones preexistentes En la sección 270 Derecho La amistad, que es que la transacción es Para el beneficio de la empresa. Antes de abordar la cuestión de si las transacciones consecutivas y las transacciones de ingeniería cumplen esta condición, debe considerarse el estándar de conducta derivado del requisito de que las transacciones entre las partes interesadas sean "en beneficio de la Compañía" (es decir, el estándar que se aplica tanto al funcionario implicado en la transacción como al órgano independiente encargado de aprobarla); Teniendo en cuenta la naturaleza de este estándar, se determinará el alcance de la revisión judicial de dichas transacciones. Pero antes de examinar estos asuntos, Empezaré diciendo que el Gerente Especial asume que el incumplimiento de la condición previa de los "mejores intereses de la empresa" establece Per se Motivos de cancelación contra un tercero en virtud de Sección 281 Derecho - Incluso en circunstancias en las que la transacción fue aprobada como se requería. Sin embargo, esta determinación no está exenta de dudas, tanto en vista del lenguaje de la sección como en el contexto de su propósito; Sin embargo, no estoy obligado a sacar conclusiones al respecto - Porque, como se detallará más adelante, en cualquier caso el Gerente Especial no pudo demostrar que las transacciones consecutivas o una transacción de ingeniería no cumplen la condición que concierne al "bien de la empresa".
Volvamos al estándar de conducta y al alcance de la revisión judicial requerida respecto al "bien de la sociedad". Algunos creen que la condición bajo la cual la transacción será "en beneficio de la empresa" es similar al requisito de "equidad sustancial" utilizado en la legislación estadounidense - que es uno de los aspectos del estricto estándar de auditoría que se practica allí en relación con las transacciones con los grupos de interés y se conoce como "La prueba de equidad completa" (Justicia total) (Véase, por ejemplo, Habib-Segal p. 575). En la valla Test Requiere que los demandados demuestren la plena equidad de la transacción, Tanto en cuanto a la forma en que se aprueba (Equidad procesal), Ambos en el aspecto económico-Negocios (Equidad sustancial) (Ver: Interés Elovitch, párrafo 76). Sin embargo, parece que hoy la tendencia en la legislación israelí es suavizar el estricto estándar de "plena equidad" y, en consecuencia, matizar el alcance de la revisión judicial cuando se trata de una transacción entre partes interesadas aprobada por la empresa conforme al mecanismo establecido en la ley. Y lo explicaré.
- En primer lugar, debe decirse que la "prueba de plena equidad" estadounidense nació en la jurisprudencia de Delaware en el contexto de la ausencia de un mecanismo para aprobar transacciones de partes interesadas que esté prescrito por la ley, y esta prueba pretende legitimar En retrospectiva Una transacción de partes interesadas y, por tanto, la molestia de su parte. IIDerecho de sociedades El legislador israelí, por su parte, estableció un sistema procesal que constituye un requisito previo para aprobar las transacciones de las partes interesadas, destinado a neutralizar previamente los conflictos de interés en la transacción - Por lo tanto, la necesidad de añadir un requisito estricto respecto a la plena equidad de la transacción se reduce significativamente (véanse las observaciones del juez). Y. Amit, que se han dicho anteriormente por la necesidad del asunto Elovitch, párrafos 85-87).
Segundo, el concepto básico en el que se basa Derecho de sociedades es que una empresa debe ser gestionada por sus órganos, y que un tribunal no es el órgano institucional adecuado para considerar si las transacciones son justas y beneficiosas para la empresa. La investigación legal sobre el grado de viabilidad económica de una transacción puede ser costosa y compleja; estar sesgado por el hecho de que se hizo retroactivamente y en función de los resultados reales de la transacción; e incluso puede perjudicar la certeza empresarial en la medida en que conduzca a la cancelación de transacciones (véase: Assaf Hamdani y Sharon Hans: "¿Justicia total? accionistas mayoritarios, Funciones de la Junta Directiva y Revisión Judicial Derecho y Negocios T 75, 82-83 (2008), en adelante: Codicioso y amable; Michal Agmon Gonen "¿Los buenos (accionistas minoritarios)?! ¿Los malos (accionistas mayoritarios)?! y el tribunal - La intervención de los tribunales en las transacciones de partes interesadas que han superado los procedimientos de aprobación en la empresa" Libro Gross 47, 66 (2015); Lachovsky - חובת אמונים, en las páginas 103-104).
- En el contexto de estas declaraciones, el juez expresó Y. Amit su posición (aunque más de lo necesario) es que, por regla general, un tribunal debe abstenerse de examinar sobre su fondo las transacciones de partes interesadas aprobadas por ley y conforme al mecanismo establecido en laDerecho de sociedades:
"La autoridad del tribunal para examinar la naturaleza de la transacción si realmente es en el mejor interés de la empresa - por separado; su disposición a ejercer su autoridad - por separado; el alcance de su intervención - por separado; y la carga de la prueba recae en la persona que reclama esto, por separado. No siempre que se haga una alegación de que una transacción que cumple con las condiciones de aprobación exigidas por la ley es contraria al interés superior de la empresa, el tribunal estará obligado a examinar el interior de la transacción hasta el punto de interferir con el juicio de los responsables de la empresa. Al contrario. En mi opinión, el punto de partida es que el tribunal no debe intervenir en transacciones que han sido aprobadas según el mecanismo establecido en la ley. Acepto el enfoque de que una transacción que ha superado los mecanismos de aprobación prescritos por la ley (especialmente hoy, tras la enmienda de la ley y el endurecimiento de los requisitos procesales como se ha descrito anteriormente), la suposición preliminar y prima facie respecto a ella es que el potencial perjudicial del conflicto de intereses ha sido neutralizado." (Interés Elovitch, párrafo 85).