El testigo, el abogado Sherman: En cuanto al alquiler, sí. Y entonces le dije, 'Escucha', le dije por teléfono, 'el alquiler que pagaste, claro que tengo que pagarte, no hay discusión al respecto.'. Y luego, 'Pero te ayudaré a sacarlo.' Fui varias veces, te dije, me arrestaron. Y entonces vi que volvió a ver a la jueza Iris, y llamé a mi abogado y le dije: 'Escucha, ven y presenta una sentencia, presenta su fallo para sacar la respuesta.' Quiero decir, de mí, de mí, de mí. A pesar de lo que dijo, Greenbaum, al respecto. 'No ayudaste con las sentencias, no ayudaste a sacarlos', y nos dimos la mano. Y si no, hay una máquina de la verdad en mi país.
Al mismo tiempo, y como ya se ha aclarado, más adelante en la sentencia será necesario calcular la compensación total por los daños a los demandantes [véase la sección 9.7(b) más abajo]. Si el importe total de la compensación de los demandantes es inferior al importe acordado (NIS 1.000.000), no habrá margen para determinar una compensación adicional.
- La demanda de los demandantes de una compensación por gastos legales por la suma de NIS 153.945 debe ser rechazada [el cuarto recurso mencionado anteriormente en el párrafo 2(d) de la sentencia]
- Los demandantes solicitan el pago de la suma de NIS 153.945 por gastos legales derivados de la conducción de diversos procedimientos legales contra los demandados.
- Esta demanda de los demandantes no puede ser aceptada. El lugar donde se puede recibir alivio por gastos legales debido a la realización de cualquier procedimiento está dentro del marco del procedimiento que se ha llevado a cabo. No hay razón para iniciar un procedimiento legal separado para recibir gastos legales por un procedimiento legal anterior. En este sentido, véase recientemente - Apelación Civil (Distrito Central) 3031-05-25 David Confino contra el Estado de Israel - Ministerio de Justicia (de 14 de enero de 2026, juez Rabinovich Baron, juez Cenzifer Helfman, juez Azoulay), donde se sostuvo lo siguiente: "Una reclamación adicional por gastos ya concedidos va en contra del principio de finalización de la audiencia y de las normas de procedimiento que se pretende implementar. Véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal Supremo en Other Municipal Applications 61/77, Angel contra Meish, IsrSC 31 (3) 673, 675-676 (1977), en la que se apeló contra la decisión del Tribunal de Distrito de que "la reclamación de los apelantes por gastos legales en relación con los juicios anteriores que tuvieron lugar en el asunto y respecto a los cuales se dictaminó que cada parte asumiría sus propios gastos... Esta determinación, según todas las opiniones, es un acto del tribunal y no debe ser reconsiderada. Véase también el Caso Civil (Distrito Central) 62844-01-14, Neot Mizrahi en Tax Appeal v. Local Planning and Building Committee, Rishon LeZion, en el párrafo 145 de la sentencia (28 de marzo de 2018), donde se señaló que: "Una resolución relativa a gastos constituye un acto del tribunal y no debe ser reconsiderada. Véase también Civil Appeal Authority (Distrito de Haifa) 26204-12-19, Iblin Local Council contra Jawdat Nashashibi Dormitory Centers Ltd. 19.12.2019))."
- La demanda de los demandantes de una compensación por los gastos de reparación por la suma de 250.000 NIS, así como los gastos de restaurar la propiedad a su estado anterior por la suma de 354.568 NIS, debe ser rechazada [los remedios quinto y séptimo que aparecen arriba en los apartados 2(e) y 2(g) de la sentencia]
- Comentario general y referencia a la doble compensación – se dirá de inmediato que, incluso si hubiera margen para aceptar la demanda de los demandantes de una compensación de 000 NIS por el uso del fondo y una compensación adicional por un importe de 354.268 NIS por la restauración de la propiedad a su estado anterior – habría sido necesario calcular si la compensación total por los daños no coincide con la cantidad acordada. En pocas palabras, incluso si se hubiera determinado anteriormente que los demandantes tenían derecho a una compensación por estas demandas, aún es posible que la compensación hubiera sido realmente "absorbida" en la cantidad de la compensación acordada, y véase la referencia legal en la sección 8.6 arriba, así como el detalle y cálculo en la sección 9.7(b) más abajo.
- En cuanto al fondo del asunto, los demandantes no tienen derecho a la compensación requerida, y en este sentido se presentarán los siguientes formularios:
- Primero, por qué no deberían aceptarse las demandas de compensación de los demandantes por el uso de la piscina y la restauración de la propiedad a su estado anterior: los demandantes adjuntaron fotografías que documentaban el estado del apartamento, y no hay disputa de que el apartamento no fue entregado a los demandantes en condiciones "perfectas". Sin embargo, no se trata de un apartamento nuevo de un contratista, sino de un piso de segunda mano que se compró en "TAL CUAL" (Apéndice 1 de la declaración enmendada de la reclamación). Para demostrar los daños, era necesario presentar el estado de entrega en lugar de la situación en el momento de la firma del contrato de compraventa. De hecho, esta es una carga de la prueba muy grave y, en cualquier caso, los demandantes no la cumplieron ni demostraron cuál era el estado del apartamento en el momento de la firma del acuerdo en contraposición al estado en que fue entregado.
- Segundo, ¿por qué deberían aceptarse las demandas de los demandantes de pago de indemnización por el uso de la piscina y la restauración de la propiedad – en relación con la exigencia de compensación por reparaciones por la suma de NIS 250.000 debidas al uso de la piscina (párrafo 43 de los resúmenes de los demandantes). Los demandantes se refieren al Apéndice B del acuerdo, el mismo índice de contenido que indicaron al principio de su reclamación que habían cancelado No se puede argumentar, por un lado, que el acuerdo de contenidos fue cancelado legalmente, y por otro, que se intentara obtener una compensación por ello. Aquí se dirá que, si se determina y los demandantes tienen derecho a una compensación de 250.000 NIS por el 'uso del fondo', será necesario determinar que los demandantes están obligados a pagar el contenido, incluido el fondo, por la suma de 270.000 NIS.
- Tercero, ¿por qué no deberían aceptarse las demandas de los demandantes de pago de compensación por el uso de la piscina y la restauración de la propiedad a su estado anterior ? – los demandantes no demostraron el coste de las reparaciones que realmente se realizaron y no adjuntaron referencias para el pago. En este sentido, se le preguntó al demandante y respondió lo siguiente (Apelación Fiscal 22 del parágrafo, párrafos 23-32):
"Abogado Arbiv: ¿Me puede enseñar las facturas, por favor? ¿De cuánto pagaste? Sobre la renovación.